Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ...'e çarptığını, davacı ...'in tüm masraflarını kardeşi davacı ...'in karşıladığını, davacı ...'in toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat tutarı ile davacı ...'in yapmış olduğu tüm masrafların belirlenerek davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden, aşan kısım için ise davalı Güvence Hesabından işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, davacı ... için 300.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1106 KARAR NO: 2025/274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2014/818 (E) - 2022/952 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ...'e çarptığını, davacı ...'in tüm masraflarını kardeşi davacı ...'in karşıladığını, davacı ...'in toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat tutarı ile davacı ...'in yapmış olduğu tüm masrafların belirlenerek davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden, aşan kısım için ise davalı Güvence Hesabından işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, davacı ... için 300.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini dava etmiş; 10/06/2015 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden talep edilen 100.000 TL manevi tazminatın hastane harcamalarına ilişkin olup maddi tazminat olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacı ...in maddi tazminat davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 119/1-d maddesi atfı ile 107/2, 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ...in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...in maddi tazminat isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ...'in, yolun karşısına geçmek isterken, davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendisine süratle çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, 29 gün yoğun bakımda, 10 gün özel bakımda kaldıktan sonra sayısız ameliyat geçirdiğinin Adli Tıp Raporları ve tedavi gördüğü hastane raporlarıyla sabit olduğunu, davanın makul sürede sonuçlandırılmadığını, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafından verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın hatalı olduğunu, davanın maddi tazminat talebi bakımından belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 22/09/2022 tarihli beyan dilekçesinde müvekkili ... adına maddi tazminat taleplerinin 300.000 TL olduğunu, mahkemenin HMK'nin 107.maddesine ...