Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/633 · K. 2025/310
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/633 K. 2025/310

E. 2021/633K. 2025/31020 Şubat 2025
tazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü süretrafik kazasıitirazın iptaliistinaf başvurusunun kabulürücuen tazminattazminat davasıanonim şirketyasal sürebilirkişi raporueksik incelemeiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunan dava dışı ...ın 26/02/2014 tarihinde araç dışı trafik kazası sebebi ile yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada ...ın davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, ...'a ödenen 16.186,47 TL tedavi giderinin SUT kapsamında kalan 2.093,90 TL'sinin SGK tarafından ödendiği bildirilerek bakiye 14.092,58 TL'nin 2918 sayılı Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca davalı SGK'dan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, 6102 sayılı TTK'nın müşterek sigorta ve çifte sigortayı düzenleyen 1466 ve 1467. maddeleri uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/633 KARAR NO: 2025/310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2019/435 (E) - 2020/220 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunan dava dışı ...ın 26/02/2014 tarihinde araç dışı trafik kazası sebebi ile yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu esnada ...ın davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, ...'a ödenen 16.186,47 TL tedavi giderinin SUT kapsamında kalan 2.093,90 TL'sinin SGK tarafından ödendiği bildirilerek bakiye 14.092,58 TL'nin 2918 sayılı Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca davalı SGK'dan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, 6102 sayılı TTK'nın müşterek sigorta ve çifte sigortayı düzenleyen 1466 ve 1467. maddeleri uyarınca diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin de sigorta edilen bedel oranında tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin çifte sigortaya muvafakat ettiğini, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, tedavi giderlerinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini ve lehe %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunarak sigortalı ...ın tedavisi için sağlık hizmet sunucusu tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderleri müvekkili tarafından karşılandığından müvekkilinin sigortalı ve davacıya ödemekle yükümlü olduğu tedavi gideri bulunmadığını ayrıca aleyhe icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davacının ... Sigorta AŞ'ye açmış olduğu davanın reddine, asıl alacak miktarı olan 16.186,48 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Davacının SGK aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının 14.092,58 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının buna yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1673 · K. 2025/490

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1504 · K. 2025/468

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2074 · K. 2025/828

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/965 · K. 2024/441

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/725 · K. 2024/443

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2025/206 · K. 2025/369

4 Mart 2025