Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 22/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yapılan ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 30.666 TL asıl alacak ve 2.114,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.780,06 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin 30.666 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/206 KARAR NO: 2025/369 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/194 (E) - 2024/729 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından 22/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yapılan ödemenin davalı sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 30.666 TL asıl alacak ve 2.114,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.780,06 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin 30.666 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, reddedilen miktar olan 14.238,59 TL kararın verildiği 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. ...