Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar tutarının 10.611 TL olduğunu, araç hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 14.302 TL olarak işlenmiş olduğunu, hasar kaydının hatalı bildirilmesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.611 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/2518 KARAR NO:2025/36 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:03/10/2024 NUMARASI:2023/843 (E) - 2024/691 (K) DAVANIN KONUSU:Tespit KARAR TARİHİ:14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar tutarının 10.611 TL olduğunu, araç hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 14.302 TL olarak işlenmiş olduğunu, hasar kaydının hatalı bildirilmesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir düzeltme yapılmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 10.611 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 14/03/2023 tarih ve 2022/578 (E) - 2023/130 (K) sayılı kararıyla, davanın tramer kaydının düzeltilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 03/10/2023 tarih ve 2023/1502 (E) - 2023/1273 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nin 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili tarafından davalı şirkete SBM kayıtlarının düzeltilmesi için ihtar gönderilmiş, ancak davalı şirketçe herhangi bir düzeltme işlemi yapılmayarak işbu davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/B maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen ve faaliyetlerini 09/08/2008 tarihli R.G.'de yayınlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kap...