Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... (...) işleteni olduğu, davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün seyir helinde iken durakta inmek isteyen yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kapıların sürücü tarafından kapatılması ve hareket etmesi sebebiyle vücudunun bir kısmının araç içinde bir kısmının da araç dışında kalarak metrelerce sürüklenmesi nedeniyle ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli maluliyet ve 100 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2025/378 KARAR NO:2025/1103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:10/12/2024 NUMARASI:2024/276 (E) - 2024/795 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:07/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... (...) işleteni olduğu, davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün seyir helinde iken durakta inmek isteyen yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kapıların sürücü tarafından kapatılması ve hareket etmesi sebebiyle vücudunun bir kısmının araç içinde bir kısmının da araç dışında kalarak metrelerce sürüklenmesi nedeniyle ağır biçimde yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli maluliyet ve 100 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 153.178,09 TL'ye yükseltmiş; 21/09/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği 153.178,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 650,320,19 TL'ye yükselterek davalı ... AŞ'den (poliçe limiti dahilinde azami sorumlu olduğu 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiştir Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve 2021/403 (E) - 2023/529 (K) sayılı kararıyla, "davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 153.178,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/10/2018 tarihinden itibaren (davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının 40.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" ilişkin kararına...