Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1745 · K. 2025/523
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1745 K. 2025/523

E. 2022/1745K. 2025/52327 Mart 2025
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminatanonim şirketkusursuz sorumlulukhaksız fiiladam çalıştıranın sorumluluğuiadeiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiispat yüküistinaf başvurusunun kabulüicranın geri bırakılmasısözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin internet bankacılığı sözleşmesi düzenlenerek internet bankacılığı şifresi alınarak işlem yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirildiği telefon hattı davalı ... A.Ş Pendik Şubesi aracılığı ile kapatılarak yeni telefon hattı alındıını, alınan yeni hat üzerinden davalı banka nezdinde mevcut hesaplar ile yetkili bilgileri değiştirilmek suretiyle yeni internet şifresi alındığını, alınan yeni hat üzerinden yeni şifre ile müvekkil şirkete ait hesaptan 21.000,00 TL nin önce şirket yetkilisi hesabına daha sonra başka hesaplara dağıtıldığını, banka gerekli güvenlik sistemini oluşturmadığı için müvekkile karşı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1745 Esas KARAR NO: 2025/523 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1249 Esas - 2022/368 Karar TARİH: 18/05/2022 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin internet bankacılığı sözleşmesi düzenlenerek internet bankacılığı şifresi alınarak işlem yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirildiği telefon hattı davalı ... A.Ş Pendik Şubesi aracılığı ile kapatılarak yeni telefon hattı alındıını, alınan yeni hat üzerinden davalı banka nezdinde mevcut hesaplar ile yetkili bilgileri değiştirilmek suretiyle yeni internet şifresi alındığını, alınan yeni hat üzerinden yeni şifre ile müvekkil şirkete ait hesaptan 21.000,00 TL nin önce şirket yetkilisi hesabına daha sonra başka hesaplara dağıtıldığını, banka gerekli güvenlik sistemini oluşturmadığı için müvekkile karşı sorumlu olduğunu, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan davalı banka kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı iletişim kimlik fotokopisi üzerine hat değişikliği yaptığı, üstelik davalı şubesine ibraz edilen kimlik fotokopisi ile müvekkile ait asıl kimlikle çelişen bilgiler içermesine rağmen gerekli itinayı ve özeni göstermeyerek hattı kapatarak yeni bir hat verilmek şeklindeki kusurlu hareketi sebebiyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın dava dışı 3.kişi internet korsanları tarafından ele geçirilen davacıya ait çok gizli bilgilerin ele geçirilmesiyle, internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiğini, davacının kişisel bilgilerini korumak için gerekli önlemleri almadığını, diğer davalı bankanın internet bankacılığı kullanmaya teşvik ettiği müşterisi davacıya etkili güvenlik önlemlerini zorunlu kullanım olarak sunmayarak güvensiz bir ortamda internet bankacılığı işlemleri yapmasına neden olduğunu, davacı ile diğer davalı banka arasındaki bankacılık ilişkisinde herhangi bir güvenlik yükümlülüğü olmayan müvekkili şirkete açılmış davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iddia edilen zarar ve zararlandırıcı olayın internet bankacılığı dolandırıcılığı olduğunu, diğer davalı ... Bankası A.Ş.nin müşterisine ait kişisel bilgi ve işlem güvenliğinin sağlanması gerektiğini, internet bankacılığından en önemli sorun güvenliğinin sağlanması sorunu olduğunu, internet bankacılığı işlemlerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın, bankanın yerine geçerek güvenlik sağlamak zorundaymış g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1755 · K. 2025/526

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1790 · K. 2025/531

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1645 · K. 2025/403

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2025/483

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1762 · K. 2025/527

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/252 · K. 2025/1491

25 Eylül 2025