Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki cari hesap nedeniyle 82.584,42-TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili olarak davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatılmasına rağmen davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; faturaya dayalı icra takibinde faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davacının hiç bir haklı nedeni bulunmadığı halde vade tarihini 03/11/2014 olarak belirterek asıl alacağa 4.198,50-USD tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1689 KARAR NO: 2025/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2016/676 Esas - 2022/196 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/07/2016 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki cari hesap nedeniyle 82.584,42-TL alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili olarak davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatılmasına rağmen davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; faturaya dayalı icra takibinde faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkilin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davacının hiç bir haklı nedeni bulunmadığı halde vade tarihini 03/11/2014 olarak belirterek asıl alacağa 4.198,50-USD tutarında faiz işlettiğini, davacının cari hesap ekstresinin taraflarınca kabul edilmediği gibi alacağa uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında dokuma kumaş alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve davacıdan alınan kumaşların bedellerinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin taraflarınca incelenmesinde müvekkilin ... bank aracılığıyla yaptığı 26.055,02-TL tutarlı ödemesinin davacının cari hesaplarına işlenmediğinin görüldüğünü, mallardaki ayıplarla ilgili karşı tarafça da kabul edilen reklamasyon bedellerinin haksız olarak tekrar talep edildiğini, kur farkının talep edilebilmesi için ise taraflar arasında bu hususta sözleşme bulunması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan alacağın %20'sinden den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın defter ve belgelerinden takip tarihi itibariyle davalıdan 23.924,92-USD (63.939,35-TL) alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın defter ve belgelerinden takip tarihi itibariyle davacıdan 7.623,29-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defterleri arasında farkın davalı tarafın 3 adet reklamasyon faturası düzenlemesinden, davacının kur farkı faturası düzenlemesinden kaynaklı olduğu, satış faturalarına göre malların döviz karşılığında satıldığı, çekle yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının 19.573,93-TL kur farkı talep edebileceği, taraflar arasında ayıptan kaynaklı reklamasyon açısından davacının kesmiş olduğu 18.196,54-TL'lik reklamasyon iade faturası ile sorumluluğu kabul ettiği, bilirkişi raporu içeriğine göre davacının alacak miktarının (63.939,35 - 18.196,54 - 7.747,48=) 37.995,33-TL (USD k...