DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı ... Şti.'nin kullandığı ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Arnavutköy/İstanbul adresinde 06/12/2015 tarihinde sigortalı mahallin bulunduğu bina önünde bulanan davalı ...'ye ait ana şebeke suyu borusunun patlaması ile suların duvar diplerinden bodrum kata dolması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalının gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması sebebiyle boru patlaması sonucunda hasar meydana geldiğinden kusurlu ve sorumlu olduğunu, 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/A maddesi uyarınca ...'nin hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ekspertiz raporu ve faturalara istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/443 Esas KARAR NO:2025/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:14/01/2025 NUMARASI:2022/685 Esas, 2025/31 Karar DAVANIN KONUSU:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... Poliçesi ile sigortalı ... Şti.'nin kullandığı ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Arnavutköy/İstanbul adresinde 06/12/2015 tarihinde sigortalı mahallin bulunduğu bina önünde bulanan davalı ...'ye ait ana şebeke suyu borusunun patlaması ile suların duvar diplerinden bodrum kata dolması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalının gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması sebebiyle boru patlaması sonucunda hasar meydana geldiğinden kusurlu ve sorumlu olduğunu, 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/A maddesi uyarınca ...'nin hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ekspertiz raporu ve faturalara istinaden 29/03/2016 tarihinde sigortalısına 31.871,17 TL ödendiğini,ödeme ile kazanılan halefiyet gereği rücu alacağının ödenmesi için davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 31.871,17 TL'nin ödeme tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, Mahkeme aksi kanaatte ise Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu arızaya 06/12/2015 tarihinde... nolu iş emriyle müdahale yapıldığını, yapılan incelemede arızanın bulunduğu binanın bodrum katında duvarların çeşitli yerlerinde su sızıntılarıın olduğunun görüldüğünü, ardından bina ana girişinde bulunan sayacın öncesine şube yoluna vana takılarak binaya su girişinin engellendiğini, oluşan arızanın yerinde yapılan tespitlerle müvekkili idare sorumluluğu olan şube yolunun sayaca kadar olan kısmında olmadığını, sigortalının sorumluluğunda olan sayaç sonrası patlak (iç tesisat arızası) olduğunun tespit edildiğini, arıza üzerine kullanılan malzeme ve yapılan imalatlardan arızanın iç tesisat kaynaklı olduğunun anlaşılacağını, iç tesisat arızasından kaynaklı patlağın tamiri için sokaktan irizi bulunarak suyun kapatıldığını, davacının iddia ettiği gibi ana şebeke borusunun patlaması halinde güçlü bir su akıntısının meydana geleceğinin aşikar olduğunu, ancak olay tarihinde sigortalı dışında başka bir şikayet gelmediğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasara ilişkin istenilen bedelin fahiş olduğun...