İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılında kurulan ticari ilişki çerçevesinde davalıya gönderilen ticari emtialar sebebiyle oluşan müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, cari hesap alacağı olarak müvekkili şirketin 74.634,40 TL alacağının davalı nezdinde bulunmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine... sayılı dosyası ile açtığı takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunduğunu, ... giden dosyaya borçlu olmadıklarına dair itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, 74.634,40 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1981 Esas KARAR NO:2025/873 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2017/687 Esas- 2020/687 Karar TARİH:07/10/2020 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2014 yılında kurulan ticari ilişki çerçevesinde davalıya gönderilen ticari emtialar sebebiyle oluşan müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, cari hesap alacağı olarak müvekkili şirketin 74.634,40 TL alacağının davalı nezdinde bulunmadığını, alacağın ödenmemesi üzerine... sayılı dosyası ile açtığı takibe davalı tarafından yetki itirazında bulunduğunu, ... giden dosyaya borçlu olmadıklarına dair itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, 74.634,40 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesi ile, daha önceden de icra takibine konu ettiğini beyan ve kabul ettiği bir faturaya dayalı olarak davalı hakkında alacak davası açtığını, davacının dava dayanağı faturasının davalının şirket kayıt ve belgelerinde yer almadığını, davacıdan davalı dava konusu fatura nedeni ile her hangi bir mal alımı olmadığını, davalı ile davacı arasında bir dönem cari hesap ilişkisi şeklinde işleyen davalının davacıya sattığı ürünler nedeni ile ticari ilişki oluştuğunu, davacı bu ilişki kapsamında davalıya borçlu kaldığını, davalı şirket defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, davacı firmanın davalı şirkete sattığını belirttiği ürünlere yönelik davalıya bedelsiz gönderdiği ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, düzenlediği fatura davalıya ulaştırıldığında süresi içerisinde faturaya itiraz edilerek fatura aslının iade edildiğini, bu konuda davacı tarafın faturası yukarıda zikredilen noter vasıtası ile 17.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ekinde davacıya iade edildiğini, iade edilen ve iadesi kabul edilen faturaya dayalı olarak icra takibi yapılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen ürünlerin bedelsiz irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalı ile davacı arasında var olan ticari ilişki kapsamında davalının davacıya satmış olduğu kimyasal maddeler nedeni ile davacıdan alacaklı olduğu ticari kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, davacı elinde bulundurduğu ancak satamadığını belirttiği, şirketini de tasfiye edeceğini bu nedenle koyacak yeri de olmadığını belirttiği bir kısım malları davalı ile yaptığı mutabakat çerçevesinde davalı deposuna, ken...