Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/948 · K. 2025/848
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/948 K. 2025/848

E. 2025/948K. 2025/84822 Mayıs 2025
hacizihtiyati hacizyerleşim yerisatış bedelikira bedeliistinaf yolumenkul malzarar tazminizilyetliksözleşmeye aykırılıksatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/354 D.İş- 2023/447 Karar TARİH: 19/07/2023 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başlıca faaliyet alanının buğday, mısır, arpa ve yağlı tohum ürünlerinin ticaretini ve sevkiyatını gerçekleştirmek olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulundukları firmanın yabancı menşeli Irak firması olduğunu, söz konusu firmanın Türkiye'de yerleşim yeri olmadığı gibi Türkiye'de herhangi bir şubesinin de bulunmadığını, borçlu firmanın müvekkili firmaya uluslararası mısır mahsulünün taşıma işi konusunda müracaatta bulunduğunu, tarafların akdettikleri 15/02/2023 tarihli sözleşme ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/948 Esas KARAR NO: 2025/848 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/354 D.İş- 2023/447 Karar TARİH: 19/07/2023 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başlıca faaliyet alanının buğday, mısır, arpa ve yağlı tohum ürünlerinin ticaretini ve sevkiyatını gerçekleştirmek olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulundukları firmanın yabancı menşeli Irak firması olduğunu, söz konusu firmanın Türkiye'de yerleşim yeri olmadığı gibi Türkiye'de herhangi bir şubesinin de bulunmadığını, borçlu firmanın müvekkili firmaya uluslararası mısır mahsulünün taşıma işi konusunda müracaatta bulunduğunu, tarafların akdettikleri 15/02/2023 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından Rus Menşeli 30.000 metrik ton adedinde (1 Adedi 305 USD Karşılığı) mısır mahsulünün Türkiye - İskenderun Limanına Rusya'dan sevki işinin satıcı statüsüyle üstlenildiğini, karşılığında ise 9.150.000,00 USD satış bedelinin alıcı statüsündeki borçlunun müvekkiline ödeyeceğini, sözleşmede ödemenin %50 tutarına karşılık gelen 4.575.000,00 USD'nin proforma faturanın alıcıya gönderilmesiyle, bakiye %50'sine karşılık gelen 4.575.000,00 USD'nin ise geminin boşaltma limanına (İskenderun Limanı) varmasıyla ödeneceği konusunda düzenlemenin mevcut olduğunu, satışa konu malların İskenderun limanına 23.03.2023 tarihinde vardığını, borçlu firmanın en geç söz konusu tarihe kadar bakiye 4.575.000,00 USD' yi de göndermesi gerekmekteyken ilk ödenmesi gereken 02.03.2023 tarihli ödemenin dahi müvekkilinin hesabına geçmediğini, alıcı borçlu firma tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki ve yine müvekkili tarafından düzenlenen proforma faturadaki Rus ibaresi sebebiyle ödemenin Irak hesabından iç politikalar sebebiyle ... hesabına gönderilemediğini, söz konusu Rus ibarelerinin çıkarılması gerektiği konusunda düzeltme talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin yeni bir hesap bilgisi paylaşmasını karşı tarafın talep ettiğini, müvekkili şirketin hesabı olarak ... Banka hesap bilgilerini karşı tarafa ilettiğini, satıma konu malların İskenderun limanına vardığını, müvekkilinin bu kapsamda malların teslim edilene kadar muhafaza altında tutulabilmesi için 30 gün süreli bir antrepo kiraladığını, kira bedeli harici de muhtelif masraflar yaptığını, alıcı firmanın talebi üzerine müvekkilinin gerekli düzeltmeleri yaparak karşı tarafa ilettiğini, satışa konu malların teslime hazır olduğunu, bedelini ödeyerek İskenderun limanından malın çekilebileceğini iletmesine rağmen alıcı borçlu Irak firmasının bir daha hiçbir suretle müsbet ya da menfi müvekkili ile görüşme gerçek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/947 · K. 2025/868

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/684 · K. 2025/862

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/863 · K. 2025/849

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/444 · K. 2025/857

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/918 · K. 2025/852

22 Mayıs 2025