MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/437 D.İş- 2025/347 Karar TARİH: 08/04/2025 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu gümrükte tutulan malların taraflarına ait olduğunun tespiti ile 12.04.2025 tarihinde bozulma tehlikesi olan malların transit işlemlerinin tamamlanarak malın alıcı ülkeye gönderilmesi ve malların 12.04.2025 tarihinden önce teslim edilememesi halinde son kullanma tarihi dolacağından öncelikle ihtiyati tedbir karar verilmesini ve yerinde inceleme ile incelenerek tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih 2025/437 D.İş- 2025/347 Karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/918 Esas KARAR NO: 2025/852 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/437 D.İş- 2025/347 Karar TARİH: 08/04/2025 TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu gümrükte tutulan malların taraflarına ait olduğunun tespiti ile 12.04.2025 tarihinde bozulma tehlikesi olan malların transit işlemlerinin tamamlanarak malın alıcı ülkeye gönderilmesi ve malların 12.04.2025 tarihinden önce teslim edilememesi halinde son kullanma tarihi dolacağından öncelikle ihtiyati tedbir karar verilmesini ve yerinde inceleme ile incelenerek tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih 2025/437 D.İş- 2025/347 Karar sayılı kararında; "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakim elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talebi eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüssü ise "yaklaşık ispat" kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunun kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. İhtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesi incelendiğinde; ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, talep hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için bu aşamada yeterli delil bulunmadığı; dolayısıyla yaklaşık dahi ispat koşulu bulunmayan istemin reddi gerektiği, HMK 389. ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçeleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..."gerekçesi ile, ''1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,2-Tespit isteyen vekilinin dilekçesinde istediği hususların 6100 sayılı HMK'nun 400.ve devamı maddelerindeki şartları taşıdı...