MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/445 D.İş- 2025/467 Karar TARİH: 15/04/2025 DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan borçluların borçları nedeni ile 27.05.2022 tanzim, 19.03.2025 vade tarihli 300.000 TL bedelli bono imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, bononun vadesi geldiği halde borcun kapatılmadığını, borçluya telefonla ulaşılmaya çalışıldığını ancak kendilerine ulaşılamadığını, borçluların başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğunu, bu şahısların kendileri hakkında takibe geçmeye hazırlandıklarını, borçluların da bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1223 Esas KARAR NO: 2025/1242 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2025/445 D.İş- 2025/467 Karar TARİH: 15/04/2025 DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan borçluların borçları nedeni ile 27.05.2022 tanzim, 19.03.2025 vade tarihli 300.000 TL bedelli bono imzalayarak müvekkili bankaya verdiklerini, bononun vadesi geldiği halde borcun kapatılmadığını, borçluya telefonla ulaşılmaya çalışıldığını ancak kendilerine ulaşılamadığını, borçluların başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğunu, bu şahısların kendileri hakkında takibe geçmeye hazırlandıklarını, borçluların da bu takiplerden borçlularında bu takipten kurtulmak veya geciktirmek için hacze kabil mallarını kaçırmaya başladıklarını belirterek davalı borçlunun adresinde ya da gösterecekleri adreslerinde, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 15/04/2025 tarihli kararı ile;"1) İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden,2) İstem sahibinin iddia ettiği 300.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere yukarıda adı/adları yazılı borçlunun/borçluların,a) Taşınır mallarının,b) Taşınmaz mallarının,c) Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3) İstemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere % 15 teminat alınmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz etmenin zorunlu olduğunu, davacının daha evvel aynı alacak iddiası ile İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyasında, müvekkili aleyhine ... plaka sayılı araç rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunduğunu, dolayısı ile alacaklı-karşı yan bankanın rehin ile teminat altına alındığını iddia ettiği alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, talep edilen alacak için muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin adresi Denizli olup yetkili mahkemenin Denizli Mahkemesi olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 15/04/2025 tarih 2025/445 D.İş- 2025/467 Karar sayılı kararın...