MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/197 Esas- 2024/1055 Karar TARİH: 19/12/2024 (Gerekçeli Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Gebze Organize Şubesinden dava dışı ... Tic. San. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ödeme sağlanamayınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı kefiller aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/818 Esas KARAR NO: 2025/993 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/197 Esas- 2024/1055 Karar TARİH: 19/12/2024 (Gerekçeli Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Gebze Organize Şubesinden dava dışı ... Tic. San. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ödeme sağlanamayınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine 19/03/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın bu süre sona erdikten çok sonra 16/03/2023'de açıldığını, itirazdan sonra banka tarafından dosyada 31/10/2019 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihte itirazın öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın derhal reddi gerektiğini, davalılardan ...'nun kredi sözleşmesi imzalandığında şirketin yetkili müdürü olduğunu, asıl borçlu şirket tarafından bilahare kötü niyetli bir şekilde yetkisinin kaldırıldığını, şirketten uzaklaştırıldığını, diğer müvekkili ...'nun ise kredi sözleşmesinden sonra asıl borçlu ... Şirketiyle olan iş akdinin şirket tarafından fesih edildiğini, tüm bunlardan sonra banka ile borçlu şirketin anlaşıp müvekkilleri aleyhine bu icra takibi başlattıklarını, ayrıca borçlu şirketin 17/12/2021- 03/08/2022- 14/09/2022- 20/09/2022 tarihlerinde yaptığı ödemelerin nazara alınmadığını, bankanın da kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih 2023/197 Esas- 2024/1055 Karar sayılı kararı ile; ''Davanın KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, takibe konu alacak içinde kalıp davaya konu olan 4.000.00000 TL'lik kısım için davalıların itirazın iptaline, Takibin 4.000.000,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %58,...