Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın iadesini isteyen davacı; dosyada verilen kararın yerinde olabileceğini, ancak önceden ortaya konulmayan eksiklikler bulunduğunu, ... Gıda şirketi 2008 yılında kurulmuş olup, davalı tarafça 2009 yılında sözleşme feshedildiğinde şirketin davalıya borcu bulunmadığını, sonrasında ... şirketinin kapanışı ile davalı ile arasında hiç bir bağ kalmadığını, kapanan şirketin ortaklarının da hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, bu durumda bir yıl süreli ipoteğin de hükmü kalmadığını, şirket 2009 yılında kapandıktan sonra bayiliğin başka bir şirkete geçtiğini, yeniden yapılan sözleşmeler ile ilgisi bulunmadığını, borç 2014 yılına ait olduğunu,dava sürecinde taraflardan temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/825 KARAR NO: 2025/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/752 Esas - 2021/237 Karar DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ: 06/01/2016 Yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın iadesini isteyen davacı; dosyada verilen kararın yerinde olabileceğini, ancak önceden ortaya konulmayan eksiklikler bulunduğunu, ... Gıda şirketi 2008 yılında kurulmuş olup, davalı tarafça 2009 yılında sözleşme feshedildiğinde şirketin davalıya borcu bulunmadığını, sonrasında ... şirketinin kapanışı ile davalı ile arasında hiç bir bağ kalmadığını, kapanan şirketin ortaklarının da hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, bu durumda bir yıl süreli ipoteğin de hükmü kalmadığını, şirket 2009 yılında kapandıktan sonra bayiliğin başka bir şirkete geçtiğini, yeniden yapılan sözleşmeler ile ilgisi bulunmadığını, borç 2014 yılına ait olduğunu,dava sürecinde taraflardan temin edemedikleri 2 adet sözleşmeye bu aşamada ulaştıklarını, 04.11.2009 ve 10.05.2012 tarihli bu sözleşmelerin 21.2 maddesine göre, bu sözleşmenin imzalanmasıyla önceki sözleşmelerin ortadan kalktığını, kendisini ipotek yükü altına sokan sözleşme sona erdiğinden, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosya üzerinden verilen ek karar ile, sunulan sözleşmelerin, bu belgelerin tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge niteliği taşımayacağı, bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayacağı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı; yargılamanın yenilenmesi isteminin istinaf dairesince incelenmesi gerektiğini,istem yeni bir dava olup mahkemece yeniden esasa alınarak karar verilmesi gerektiğini, ... Gıda şirketi 2008 yılında kurulmuş olup, davalı tarafça 2009 yılında sözleşme feshedildiğinde şirketin davalıya borcunun bulunmadığını, sonrasında ... şirketinin kapanışı ile davalı ile arasında hiç bir bağ kalmadığını, bir yıl süreli ipoteğin de hükmü kalmadığını, şirket 2009 yılında kapandıktan sonra bayiliğin başka bir şirkete geçtiğini, yeniden yapılan sözleşmeler ile ilgisinin bulunmadığını, dava sürecinde taraflardan temin edemedikleri 2 adet sözleşmeye bu aşamada ulaştıklarını, 04.11.2009 ve 10.05.2012 tarihli sözleşmelerin 21.2 maddesine göre, bu sözleşmenin imzasıyla önceki sözleşmelerin ortadan kalktığını, kendisini ipotek yükü altına sokan sözleşme sona erdiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Somut o...