DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurduğunu, davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirketin bir paket bir kargosunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/974 KARAR NO: 2025/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2025 NUMARASI: 2024/1 Esas - 2025/325 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurduğunu, davalının Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili şirketin bir paket bir kargosunu taşıdığı ancak, Davacı şirketin, hizmet bedeli ile ilgili keyfi olarak fatura tanzim ettiğini ve fahiş para talep ettiğini, kargonun eni 50 cm, yüksekliği 52 cm ve ağırlığı 4,5-kg civarında 2 adet plastik kova olduğunu,davacı şirketin, güncel kargo ücretleri ile ilgili ve getirdiği kargonun ücreti ile ilgili önceden müvekkiline veya kargoyu gönderen kişiye de, kargo ücreti hakkında hiç bir bilgi vermediğini, hiç bir ücret bilgilendirmesi yapmadığı halde hizmet bedeli olarak, keyfi olarak değerlendirme yapıldığını ve fahiş ölçülerde para talep ettiğini, taşınan emtia üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi marifetiyle kargo ücretinin tespit edilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki anlaşmanın 2.maddesi uyarınca davacının taşıma ücretinde değişiklik yapmasının ancak belirli hallerde mevcut olduğunu, uyuşmazlık konusu taşıma işlemi öncesi bu hallerden biri olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, raporda yapılan değerlendirmede gönderim ücretinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre emsal değerler kıyaslanarak 7.360,74-TL olabileceğinin hesaplandığı,taşınan iki adet kova ürününün o dönemki piyasa koşulları ve emsal değerler göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bulunmadığını ve davacı tarafından tek taraflı şekilde fahiş fiyat arttırımı yapıldığı hususunda mahkemece kesin kanaate varılmakla; davacı tarafından icra takibinde talep edilen 03.07.2023 tarihli 51.284,58-TL bedelli faturanın 7.360,74-TL olarak kabulü gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 03.07.2023 tarihli, ekspres taşıması olan 51.284,58-TL bedelli fatura içeriğini "fatura degısıklıgı-posta hızmetı ucretı-gogreen ıklım notr-yakıt farkı (jet)...