İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'in ... Turizm İnşaat Tic. A.Ş. ortaklarından olduğunu, kendilerinin % 25'er hisselerinin sahibi olduğunu, diğer % 50 hissedarın ise ... olduğunu, birkaç gün önce müvekkilinin Web tapu üzerinden inceleme yaparken tesadüfen ilgili şirkete ait taşınmazın kaydı üzerinde intifa hakkı şerhi olduğunu görünce şaşırdığını, ilgili şirket ve sahibi olduğu tek otel olan ... açısından büyük bir taahhüt/mal kaybı riski taşıdığını öğrendiğini, yaklaşık 1 yıldır olumsuz ve güven kırıcı tavırları sebebiyle sağlıklı iletişim kurulamayan ...'ten bilgi alınamayacağını bilen müvekkilinin işbu dava yoluna ivedilikle başvurulmasını talep ettiğini, yapılan harici araştırmalar neticesinde şirket ana...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:17/03/2025 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP:İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ:14/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/06/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'in ... Turizm İnşaat Tic. A.Ş. ortaklarından olduğunu, kendilerinin % 25'er hisselerinin sahibi olduğunu, diğer % 50 hissedarın ise ... olduğunu, birkaç gün önce müvekkilinin Web tapu üzerinden inceleme yaparken tesadüfen ilgili şirkete ait taşınmazın kaydı üzerinde intifa hakkı şerhi olduğunu görünce şaşırdığını, ilgili şirket ve sahibi olduğu tek otel olan ... açısından büyük bir taahhüt/mal kaybı riski taşıdığını öğrendiğini, yaklaşık 1 yıldır olumsuz ve güven kırıcı tavırları sebebiyle sağlıklı iletişim kurulamayan ...'ten bilgi alınamayacağını bilen müvekkilinin işbu dava yoluna ivedilikle başvurulmasını talep ettiğini, yapılan harici araştırmalar neticesinde şirket ana sözleşmesine iyi niyetli tacir teamüllerine ve ticaret hukuku temel ilkelerine açıkça aykırı, örtülü biçimde şirketin tek ve ana mal varlığı olan ilgili otelin yok pahasına devredilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, bunu yaparken de tapudan açıktan satamadığından olsa gerek 100 yıllık intifa hakkı vererek hileli yollara tevessül edildiğinin anlaşıldığını, dava dışı sözde diğer şirketin sahibi ve tek yetkilisi ile aralarında şirketleri adına yaptıkları sözleşmeyle şirketin otelini ... Turizm Tic. A.Ş. isimli şirkete sözde intifa hakkı vererek devretmeye kalktığını, hatta bunu tapu kayıtlarına şerh verdirdiğinin anlaşıldığını, kaldı ki tapuya verilmiş şerhten de görüleceği üzere ilgili taşınmazın / otelin üzerinde banka rehni ve kredisinin bulunduğunu, ilgili şirket ve yetkilisinin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde, 31/07/2024 tarihinde kurulduğu, sermayesinin sadece 1 milyon TL olduğu, şirketin tek yetkilisinin ise dava dışı ... olduğunun görüldüğünü, bu fason kurulduğu açıkça ortada olan şirketin yetkilisi olan ...'nun ise diğer davalı ...'in baldızı olduğunu, anılan sözleşme ile şirketin ve tüm gelirinin baldızı üzerinden aslında kendisine kaçırılması sürecinde ne kadar milyon euroluk bir kayıp yaşandığının bilinmediğini, davalının yönetim kurulu başkanı olarak münferiden yetkili sıfatının ve yetkilerinin kullanılmasının şirket ve davacı müvekkilleri açısından çekilmez hale geldiğini, davalının şirketin mahvına sebep olacak şekilde fakat kendisinin ve baldızının adına kurdurduğu şirketin lehine olacak biçimde tapu kayıtlarındaki şerhle somut olarak ortaya konulan muvazaalı sözleşmenin ve butlana tabi işlemleri nedeniyle mahkemenin acil müdahalesine ihtiyaç olduğunu bey...