İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlığı kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, taraflar arasında 25.05.2024 tarihli Gayrimenkul/Arsa Gösterme ve komisyon sözleşmesinin imzalandığını, sonrasında taraflar arasında Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Antalya 16. Noterliğinde düzenlenen Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline yer gösterme karşılığı 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası) ve taşınmazda yapılacak inşaatın 2 katından 1+1 daire verileceği konusundan anlaşma yapıldığını, taraflar arasında bu konuda herhangi bir itilafın bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:12/06/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlığı kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, taraflar arasında 25.05.2024 tarihli Gayrimenkul/Arsa Gösterme ve komisyon sözleşmesinin imzalandığını, sonrasında taraflar arasında Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Antalya 16. Noterliğinde düzenlenen Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline yer gösterme karşılığı 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası) ve taşınmazda yapılacak inşaatın 2 katından 1+1 daire verileceği konusundan anlaşma yapıldığını, taraflar arasında bu konuda herhangi bir itilafın bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalının müvekkiline komisyon alacağını ve sözleşme konusu taşınmazların ödemesini ve tahsilini yapmadığını, sözleşme kapsamında kararlaştırılan komisyon bedelinin 25/05/2024 tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki anlaşma uyarınca aylık % 10 faiz uygulanmasına ve taşınmazda yapılacak inşaatın 2. katından 1+1 dairenin emsal rayiç bedelinin tespit edilerek tespit edilen emsal rayiç bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin arabuluculuk sonuç tutanağı tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki anlaşma uyarınca aylık %10 faiz uygulanarak, 500.000,00 TL komisyon alacağının sözleşmesinin imzalandığı 25.05.2024 tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki anlaşma uyarınca aylık %10 faiz uygulanmak suretiyle, mahkemeniz aksi kanaatte ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ödenmeyen alacakları yönünden öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında müvekkili şirketin haklarının korunması için davalının tüm mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tamamına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/06/2025 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin tespitinin yapılacak olan yargılamada belirlenebileceği ve dosyadaki mevcut deliller ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ...