İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ..., toplam sermayesi 100.000,00-TL olan davalı ... Otelcilik ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 49.000,00-TL'yi temsil eden pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 25.04.2024 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin; ..., ... olarak belirlendiğini, 25.04.2024 tarihinde davalı şirket tarafından Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin katılmadığı işbu toplantıda yönetim kurulunun bu tarihten önceki tek üyesi olan ...'nun ibra edildiğini, müvekkili tarafından Genel Kurul Toplantısı'na katılım gerçekleştirilemediğini, yönetim kurulu üyesi ...'nun ibrasına ilişkin de olumlu oy kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirkette önemli bir oranda pay sahibi olduğunu, davalı şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHLERİ:30/06/2025 ve 14/07/2025 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili ..., toplam sermayesi 100.000,00-TL olan davalı ... Otelcilik ve Ticaret Anonim Şirketi'nde 49.000,00-TL'yi temsil eden pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 25.04.2024 tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin; ..., ... olarak belirlendiğini, 25.04.2024 tarihinde davalı şirket tarafından Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin katılmadığı işbu toplantıda yönetim kurulunun bu tarihten önceki tek üyesi olan ...'nun ibra edildiğini, müvekkili tarafından Genel Kurul Toplantısı'na katılım gerçekleştirilemediğini, yönetim kurulu üyesi ...'nun ibrasına ilişkin de olumlu oy kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirkette önemli bir oranda pay sahibi olduğunu, davalı şirket yetkililerin basiretli tacir gibi hareket etmemesi sebebiyle şirketten kar payı alamaz hale geldiğini, davalı şirketin borçlarının ödenmediğini, elde ettiği karların usulüne aykırı şekilde kullanıldığını ve müvekkilinin hak edişlerinin verilmediğini, davalı şirketin yasaya aykırı şekilde yönetilmesi, borçlarının ödenmemesi, müvekkiline kar payı dağıtılmaması gibi hususlara ilişkin taraflarına Beyoğlu 35. Noterliği'nin 04/07/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalı şirket yönetim kurulu üyelerine davalı şirketin borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri tarafından hiçbir aksiyon alınmadığını, Yönetim Kurulu Üyesi ... tarafından keşide edilen cevab-ı ihtarnamede genel kurul toplantısında ibra edildiği; ... tarafından keşide edilen cevab-ı ihtarnamede ise görevlerini layıkı ile yerine getirdiğinin belirtildiğini, şirketin borçları halihazırda ödenmemiş olduğundan ve şirketin iyiye giderek kar elde etmesi için yönetim kurulu üyeleri tarafından herhangi bir aksiyon alınmadığından huzurdaki davayı ikame ederek davalı şirketin TTK m. 531 uyarınca feshini talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, mahkemece şirketin haklı sebeple feshinin uygun bulunmaması halinde müvekkilinin payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri ödenerek müvekkilinin şirketten çıkarılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin haklı sebeple feshedilmesi için Türk Ticaret Kanunu m. 531'de yer alan şartların gerçekleştiğini, bu sebepler ışığında fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle dava süresince ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar HMK md. 389 vd. anılan koşulların eksiksiz bir şekilde gerçekleştiği ve sübut bulduğu dikkate alınara...