DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davada alacak itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili ; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibin belgeye dayandığını, davalı borçlunun dış cephe cam temizlik sözleşmesinden sözleşmeden ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2471 KARAR NO: 2025/828 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2019/379 Esas, 2021/397 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davada alacak itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili ; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, takibin belgeye dayandığını, davalı borçlunun dış cephe cam temizlik sözleşmesinden sözleşmeden ve faturadan kaynaklı 30.443,15 TL borcu olduğunu, borcun halen ödenmediğini belir,terek , hukuka aykırı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; akdedilen sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete ait tüm hak ediş ödemelerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin "Alt İşveren, hak edişlerinden %5,00 (yüzde beş) oranında nakit teminat kesintisi yapılacağı." hükmünü havi 10-a maddesi uyarınca hak ediş tutarından toplamda 30.443,15 TL kesinti yapıldığını, 03/12/2018 tarihinde sözleşme konusu işin geçici kabul işlemi gerçekleştirildiğini , kesin kabul ve teminatın iadesi koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle nakit teminatın iade edilmediğini, davacı şirketin SGK ilişiksizlik belgesi ve borcu yoktur yazısını teslim etmesi gerektiğini, herhangi bir yazının davalıya teslim edilmediğini, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki 04/04/2017 tarihli "Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca davacının hakediş tutarından kesilen ve davalının nezdinde bulunan 30.443,15 TL nakdi teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu itibarla İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi 2018/18740 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı , İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, alt taşeron olarak işlem gören davacının muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığının bildirildiği ,İstanbul Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya ait borç dökümünün mahkemeye gönderildiği ,dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre davalı tarafından davacının hakedişlerinden sözleşmenin 10. maddesi gereği...