Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye göre müvekkili davalı tarafın nakliye hizmetlerini yerine getirmeyi, buna karşılık davalı tarafında bu nakliye hizmetleri için mutabık kalınan fatura tutarlarını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan faturaya ilişkin cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu cari hesap ekstrelerinde dahi müvekkilinin alacaklı olduğunun gözükmekte olduğunu, ancak tarafların cari hesap mutabakatları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/96 KARAR NO: 2025/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2020/657 Esas - 2021/1017 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye göre müvekkili davalı tarafın nakliye hizmetlerini yerine getirmeyi, buna karşılık davalı tarafında bu nakliye hizmetleri için mutabık kalınan fatura tutarlarını ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan faturaya ilişkin cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu cari hesap ekstrelerinde dahi müvekkilinin alacaklı olduğunun gözükmekte olduğunu, ancak tarafların cari hesap mutabakatları esnasında bazı faturaların tutarlarının yanlış olması, keza iade faturası olmamasına rağmen iade faturası olarak belirtilmesi sebebiyle aralarında rakam olarak netleştirilmiş bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan olan alacağının tamamı değil bir kısmı olan 60.00-TL'sinin talep edilmekte olduğunu, müvekkilinin işbu alacağın ödenmesi konusunda borçluya ulaşmaya çalıştığını ancak hiçbir geri dönüşün olmaması ve alacağının vadesinin geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafça herhangi bir borcu bulunmadığı savunmasıyla ödeme emrine itiraz edildiğini, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bu sürecinde olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptali talepli bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalı taraftan alacağının likit bir alacak olduğunu, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan cari hesap ilişkisine istinaden talepte bulunmuş olsa da taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi veya cari hesap ilişkisi bulunmamakta olduğu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi veya ilişkisi mevcut olmayıp, bu nedenle huzurdaki davada cari hesap ilişkisine istinaden inceleme yapılabilmesinin...