Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin almış olduğu 20 Gözlü telefon Emn.Dolabı, 40 Gözlü Telefon Emniyet dolabı ve 50 gözlü telefon Emniyet dolabını gerekli ambalajlar yapılarak davalı kargo şirketine verildiğini, davalı kargo şirketinin işbu ürünleri 07/05/2019 tarihinde müvekkili şirketin binasının bulunduğu bahçeye hiçbir teslim belgesi düzenlemeden ve müvekkili şirkete de bilgi vermeden bırakıp gitmeye çalıştığını, müvekkilinin taşınan ürün üzerinde yapmış olduğu kontrolde, taşıma esnasında zarar gördüğü ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/98 KARAR NO: 2025/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2019/820 Esas - 2020/762 Karar DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin almış olduğu 20 Gözlü telefon Emn.Dolabı, 40 Gözlü Telefon Emniyet dolabı ve 50 gözlü telefon Emniyet dolabını gerekli ambalajlar yapılarak davalı kargo şirketine verildiğini, davalı kargo şirketinin işbu ürünleri 07/05/2019 tarihinde müvekkili şirketin binasının bulunduğu bahçeye hiçbir teslim belgesi düzenlemeden ve müvekkili şirkete de bilgi vermeden bırakıp gitmeye çalıştığını, müvekkilinin taşınan ürün üzerinde yapmış olduğu kontrolde, taşıma esnasında zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, taşımaya konu üründeki iş bu hasarlar nedeniyle tutanak tanzim edildiğini, işbu tutanakta davalı şirket çalışanı tarafından da kabul edildiğini ve tutanağı imzaladığını, hasarlı ürünlerin, müvekkiline resmi olarak teslim edilmeden, hasarın giderilmesi için geri alındığını, bunun üzerine kargo şirketinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından taşınan ürün bedelinin tahsili talep edildiğini, davalı şirket tarafından işbu hasar dosyası ile hiçbir netice bildirilmediği gibi hasarlı ürünün şubeden alınması talep edildiğini, davalıya yapılan tüm müracaatların sonuçsuz kalması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, her türlü fazlaya ilişkin zararlarının tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin taşıma esnasında müvekkilini ait ürünün zayi olmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, ürün bedeli olan 8.262 TL'yi 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödemesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kargonun taşımaya uygun bir şekilde ambalajlama yükümlülüğünün kargo göndericisine ait olduğunu, teslimat sonrası düzenlenen hasar tutanağından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigorta şirketi olmadığını, usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız olarak ikame edilen davanın reddine, tam yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargıla...