Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Ocak 2018 de davalıdan 504 metre kare mozaik fayans ve 5.5 metre karelik kaplumbağa şeklinde mozaik dizaynı siparişi verildiğini, Nisan ve Mayıs 2018 aylarında iş bu mozaiklerin montajının gerçekleştirildiğini, 2018 Ekim ayı sonuna kadar havuzların kullanıldığını, Ekim ayının başından 2019 yılı Nisan başına kadar havuzların kullanılmadığını, iş bu mozaiklerin Karadağ ülkesi genelinde 7 tane havuzda kullanıldığını, Nisan 2019 da mozaiklerin yüzeyden kendiliğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/89 KARAR NO : 2025/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI : 2020/1009 Esas - 2021/1022 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Ocak 2018 de davalıdan 504 metre kare mozaik fayans ve 5.5 metre karelik kaplumbağa şeklinde mozaik dizaynı siparişi verildiğini, Nisan ve Mayıs 2018 aylarında iş bu mozaiklerin montajının gerçekleştirildiğini, 2018 Ekim ayı sonuna kadar havuzların kullanıldığını, Ekim ayının başından 2019 yılı Nisan başına kadar havuzların kullanılmadığını, iş bu mozaiklerin Karadağ ülkesi genelinde 7 tane havuzda kullanıldığını, Nisan 2019 da mozaiklerin yüzeyden kendiliğinden ayrıldığını, 540 metre kare mozaik için 7.010,00 Euro, 1.472,10 Euro gümrük vergisi, 36,30 Euro nakliye ücret olmak üzere toplam 8.518,40 Euro ödediklerini, montaj işçiliği, montaj için kullanılan malzemeler ve sair giderler olarak 28.844,60 Euro maliyet olduğunu, ticari itibarlarının yerle bir olduğunu 6.155,50 Euro tutar ile birlikte 35.000,00 Euro alacaklarının olduğunu beyanla, davacı taraf yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa 540 metre kare mozaiğin 7.010,00 Euro karşılığından yollandığını, gönderilen mozaiklerin yanlış uygulamadan dolayı söküldüğü, mozaiğin havuzlara uygulanması gibi masrafların kendilerini ilgilendirmediğini, uygulamada kullanılan ürünlerde hata ve ayıp olmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Dava, itirazın iptali davası olup, iddia,savunma,sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş davacının, davalıdan dava konusu mozaikleri satın aldığı mozaiklerin havuzlarda kullanıldığı hususlarındabir ihtilaf bulunmamakta olup dosyada alınan teknik bilirkişi raporundaki tespitte de davaya konu mozaiklerin davacı tarafça ıslak zeminde kullanıldığı ve mozikle...