Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. HD tarafından bozulması üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin Fikirtepe'de kentsel dönüşüm projelerinden birini üstlendiğini ve projeyle ilgili bir takım işleri dava dışı ihbar olunan ... Ltd Şti.'ye yüklenici sözleşmesiyle ihale ettiğini, sözleşme gereğince ihbar olunan ... Ltd. Şti. tarafından davalı bankadan 25.000.000-TL bedelli avans teminat mektubunun alınarak müvekkiline verildiğini, ... Ltd. Şti.'nin yüklenici sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 23/11/2015 tarihinde davalı bankaya başvurarak avans teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak da avans bedelinin "..." numaralı hesaba gönderilmediğinden teminat mektubu metninde öngörülen yürürlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/855 KARAR NO: 2025/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2016/1197 Esas 2020/88 Karar DAVA TARİHİ: 07/12/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. HD tarafından bozulması üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin Fikirtepe'de kentsel dönüşüm projelerinden birini üstlendiğini ve projeyle ilgili bir takım işleri dava dışı ihbar olunan ... Ltd Şti.'ye yüklenici sözleşmesiyle ihale ettiğini, sözleşme gereğince ihbar olunan ... Ltd. Şti. tarafından davalı bankadan 25.000.000-TL bedelli avans teminat mektubunun alınarak müvekkiline verildiğini, ... Ltd. Şti.'nin yüklenici sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 23/11/2015 tarihinde davalı bankaya başvurarak avans teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak da avans bedelinin "..." numaralı hesaba gönderilmediğinden teminat mektubu metninde öngörülen yürürlük şartının gerçekleşmediğinin belirtildiğini, halbuki teminat mektubu metnindeki yürürlük şartlarının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamda 23.270.625-TL'nin dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı banka nezdindeki "..." numaralı hesabına teminat mektubuna konu avans bedeli açıklaması ile yatırıldığını, avans teminat mektubu metninin bir diğer şartı olan 25/11/2016 tarihine kadar başvuru şartının da 23/11/2016 tarihinde yapılan başvuru ile sağlandığını; davalıya Noterden gönderilen 25/07/2016 tarihli ihtarnameyle teminat mektubuna karşılık 23.270.670-TL'nin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi avans teminat bedelini de ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine dayanağı teminat mektubu olan 23.270.625-TL asıl alacak ve 2.016.256.21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.286.881,21-TL talepli İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Gebze ATM'nin 2016/14 esas sayılı dosyasında teminat mektubunun nakde çevrilmesini engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı varken müvekkili bankanın teminat mektubunu nakde çevirmesinin mümkün olmadığını; teminat mektubunun tazminine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, buna göre mektubun geçerlilik şartı olan 25.000.000-TL'nin eksiksiz olarak dava dışı ihbar edilen ... Ltd. Şti.'nin müvekkili nezdinde bulunan "..." nolu hesabına yatırılması gerektiğini, ... Ltd. ... Şti.'nin Dudullu şubesindeki muhtelif hesaplarına 25.000.000-TL ödenmesi gerekirken 23.270.625-...