İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Elektronik Kimlik Doğrulama Sistemi ve onun bir parçası olan Kart Erişim Cihazı (...) üzerinde çalıştığını, müvekkilinin bu ürünleri 300 Euro'ya satmayı planladığını, ancak davalı şirketin bu ürünlere sahip olmamasına rağmen yaptırdığı haberlerle kendisinin de bu ürünleri ürettiğini ve bu ürünü 2019 yılı Eylül ayında 100 Euro fiyatla piyasaya sunacağını açıkladığını, bunun gerçek dışı bir beyan olduğunu, davalı şirketin elinde böyle bir ürünün olmadığını, olsa bile test ve sertifikasyon süreçleri tamamlanmadan 2019 yılı Eylül ayında bu ürünün piyasaya sunulamayacağını, ayrıca bu ürünün 100 Euro bedelle piyasaya arzının mümkün olmadığını, davalı şirketin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1972 Esas KARAR NO:2025/829 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/258 Esas - 2022/488 Karar TARİH:27/06/2022 DAVA:Tespit KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Elektronik Kimlik Doğrulama Sistemi ve onun bir parçası olan Kart Erişim Cihazı (...) üzerinde çalıştığını, müvekkilinin bu ürünleri 300 Euro'ya satmayı planladığını, ancak davalı şirketin bu ürünlere sahip olmamasına rağmen yaptırdığı haberlerle kendisinin de bu ürünleri ürettiğini ve bu ürünü 2019 yılı Eylül ayında 100 Euro fiyatla piyasaya sunacağını açıkladığını, bunun gerçek dışı bir beyan olduğunu, davalı şirketin elinde böyle bir ürünün olmadığını, olsa bile test ve sertifikasyon süreçleri tamamlanmadan 2019 yılı Eylül ayında bu ürünün piyasaya sunulamayacağını, ayrıca bu ürünün 100 Euro bedelle piyasaya arzının mümkün olmadığını, davalı şirketin bu haberleri müvekkiline zarar verme kastıyla yaptığını, bunun haksız rekabete neden olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile öncelikle, TTK 61. Madde hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile TTK 54 ve müteakip madde hükümleri gereğince, haksız rekabetin tespiti ve meni, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ... projesi üstünde çalıştığı, davalı şirketin bu projedeıçalışan 8 çalışanından 5'inin davacı şirkete transfer olduğu, bu haksız transfer nedeniyle davacı şirketin haksız rekabette bulunduğu, davalı şirketin yine de bu projeyi sürdürüp 9.9.2016 tarihinde...'a başvurduğunu, projenin bitirilme aşamasına geldiği, dosya ekinde sunulan raporların projenin 2019'un birinci yarısında biteceğini gösterdiğini, hattğ ... projesi kapsamındaki kart okuyucuların prototipinin dahi hazırlandığını, ancak bu projede çalışan donanımcı ve yazılımcıların davacı şirkete transfer olmasıyla projenin bir süre durduğunun ve fakat sonra yeni donanımcı ve yazılımcılarla projeye devam edildiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/06/2022 tarih ve 2019/258 Esas - 2022/488 Karar sayılı kararında;"Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafça haber mecralarına verilen demeçlerin içerik itibariyle; haksız rekabetin tespiti ve meni, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun or...