MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2025 ara karar NUMARASI: 2025/79 E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle, ivedilikle teminatsız ve davalı şirket'e haber verilmeksizin davalı şirket'in işyerinde yazılımın yüklü olduğu bilgisayarların toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 20/03/2025 tarihli ara kararıyla; Davacı vekilinin Tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacı tarafça 50.000,00 TL teminat yatırılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/808 Esas KARAR NO: 2025/1018 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2025 ara karar NUMARASI: 2025/79 E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle, ivedilikle teminatsız ve davalı şirket'e haber verilmeksizin davalı şirket'in işyerinde yazılımın yüklü olduğu bilgisayarların toplatılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 20/03/2025 tarihli ara kararıyla; Davacı vekilinin Tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacı tarafça 50.000,00 TL teminat yatırılması karşısında davalıya ait bilgisayarlarda tespit edilen davacı tarafın hak sahibi olduğu ....com web sitesinde kullanılan yazılımın davalı bilgisayarlardan silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise programın yüklü olduğu bilgisayarların muhafaza altına alınmasına, karar verilmiştir. Davalı taraf itiraz dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin Müvekkil'inin faaliyet alanı ile bağlantısı olmadığı gibi otomobil ve gayrimenkul müzayede sistemlerinin de tamamen farklı olduğunu, bu sebeple işbu sözleşmeye dayanak yapılarak düzenlenen Raporun ve Rapora dayanılarak verilen ihtiyati tedbir kararının kabulü mümkün olmadığını, " hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 15/05/2025 tarihli ara kararıyla; davalı tarafın dell marka bilgisayarında davacı tarafın lisans hakkı sahibi olduğu müzayede yazılımının kurulu olduğu, bu haliyle davalı eyleminin davacının çoğaltma hakkını ihlal eder mahiyette olduğunun yaklaşık olarak ihlal edildiğinin sabit olduğu ve verilen tedbirin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca tedbirin HMK 392. Maddesi gereği kural olarak teminat karşılığı olacağı, dava konusu somut olayda tedbir alınmamasını gerektirir bir halin bulunmadığı," şeklindeki gerekçeleriyle -İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, -Teminatın iadesi talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında dayanılan Değişik iş dosyasında alınan raporun birçok maddi hata içerdiği ve dava konusu sözleşmelerin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını dahi tespit etmekten uzak olduğunu, itirazlarını tekrar ettiklerini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tedbire itirazlarının da hatalı bir şekilde reddedildiğini, tedbire dayanak olan yazılım h...