DAVA: İtirazın İptali (Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2025 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin marina işletmeciliği yaptığını, davalı tarafa ait ''..." isimli, 11,98 metre boyunda, 4,20 metre genişliğinde olan yat müvekkili şirkete ait marinada 13/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasında bağlı kaldığını, davalı taraf, 13/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasındaki dönem için kendisine günlük tarife üzerinden tahakkuk ettirilen 177.193,97-TL tutarındaki bağlama bedeli faturası ve diğer faturalardan kaynaklı açık hesap bakiyesinin toplamı olan 178.038,76-TL tutarındaki toplam borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/957 KARAR NO: 2025/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 NUMARASI: 2025/270 Esas - 2025/558 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2025 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin marina işletmeciliği yaptığını, davalı tarafa ait ''..." isimli, 11,98 metre boyunda, 4,20 metre genişliğinde olan yat müvekkili şirkete ait marinada 13/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasında bağlı kaldığını, davalı taraf, 13/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasındaki dönem için kendisine günlük tarife üzerinden tahakkuk ettirilen 177.193,97-TL tutarındaki bağlama bedeli faturası ve diğer faturalardan kaynaklı açık hesap bakiyesinin toplamı olan 178.038,76-TL tutarındaki toplam borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; bağlama ücretine ilişkin teknenin müvekkili şirkete ait olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket, kendisine ait marinada "..." isimli yatın bağlı kaldığı iddiası ile bağlama bedelini müvekkili şirketten talep etiğini, ilgili tekne, müvekkili şirkete ait olmadığından bağlama ücretinin müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün olmadığını, ilgili tekne, müvekkili şirket tarafından 17.10.2024 tarihinde dava dışı ...'a satıldığını, bu nedenle, müvekkili şirkete ait olmayan bu tekneye ilişkin bağlama ücretinin müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı şirket haksız olarak müvekkili şirkete bağlama ücretine ilişkin fatura düzenlemişse de müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine davaya konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin davaya bakabilmesi için TTK'da düzenlenen deniz ticaret hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerekli olduğunu, somut olayda davacının tekne bağlama ücretine ilişkin alacağın tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı; 6102 Sayılı TTK.nun 1352/1 maddesinin n bendi uyarınca " Liman, kanal, dok, iskele ve rıhtım, diğer s...