GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin davacı şirketin kurucu ortağı ve davalının birlikte kurdukları, davacı şirkete hisselerin devir edildiği, davalının da hisselerini dava dışı şirkete devir ettiği ancak ortak olmayan yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olduğu, yönetici davalının şirkete zarar verici eylemleri olduğu şirketin kredi ve ticari borçlarını ödemeyerek, siparişlerini yerine getirmeyerek veya ayıplı yerine getirerek ticari itibarını ve ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, davalının şirkete verdiği zararların tesbiti ve tazmini ile davadışı ... şirketine ödenmesine davalıya ait menkul, gayrimenkul mallara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesiyle yapılan istemin reddinden sonra yinelenen ihtiyati tedbir talebi davalı yöneticinin taksirle yada kasten şirkete zarar verdiğine dair somut bir delilin bulunmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/953 KARAR NO: 2025/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/257 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ: 22/05/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin davacı şirketin kurucu ortağı ve davalının birlikte kurdukları, davacı şirkete hisselerin devir edildiği, davalının da hisselerini dava dışı şirkete devir ettiği ancak ortak olmayan yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olduğu, yönetici davalının şirkete zarar verici eylemleri olduğu şirketin kredi ve ticari borçlarını ödemeyerek, siparişlerini yerine getirmeyerek veya ayıplı yerine getirerek ticari itibarını ve ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, davalının şirkete verdiği zararların tesbiti ve tazmini ile davadışı ... şirketine ödenmesine davalıya ait menkul, gayrimenkul mallara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesiyle yapılan istemin reddinden sonra yinelenen ihtiyati tedbir talebi davalı yöneticinin taksirle yada kasten şirkete zarar verdiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ancak bir kanaatin oluşabileceği nazara alınarak talebin yeniden reddine karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiştir. Dava; yöneticinin sorumluluk hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olup sonuçta para alacağının davalıdan tahsili talep edilmektedir. Konusu para alacağı olan davalarda koşulları var ise ancak ihtiyati haciz talep edilebilir. Davalının menkul veya gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2025