6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı 3. Şahıs ... isimli kişi tarafından, kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2023/377 Esas sayılı numarası ile müvekkil ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye karşı dava açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, müvekkili ...nın yalnızca 5.296,90 TL kıdem tazminatı, 5.296,90 TL vekalet ücreti ve 1.442,09 TL yargılama giderinden sorumlu olduğuna karar verildiğini, ...ın işçilik alacakları kapsamında toplam 14.391,90 TL kıdem tazminatı ve 4.292,20 TL ihbar tazminatı olmak üzere 18.684,10 TL tutarında tazminat alacağı ve 18.684,10 TL ilam vekalet ücreti alacağı olduğu belirlendiğini, mahkeme kararından da anlaşıldığı üzere ihbar tazminatından yalnızca ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1062 KARAR NO: 2025/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/214 ARA KARAR TARİHİ: 30/05/2025 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 10/03/2025 KARAR TARİHİ: 18/07/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı 3. Şahıs ... isimli kişi tarafından, kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2023/377 Esas sayılı numarası ile müvekkil ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye karşı dava açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, müvekkili ...nın yalnızca 5.296,90 TL kıdem tazminatı, 5.296,90 TL vekalet ücreti ve 1.442,09 TL yargılama giderinden sorumlu olduğuna karar verildiğini, ...ın işçilik alacakları kapsamında toplam 14.391,90 TL kıdem tazminatı ve 4.292,20 TL ihbar tazminatı olmak üzere 18.684,10 TL tutarında tazminat alacağı ve 18.684,10 TL ilam vekalet ücreti alacağı olduğu belirlendiğini, mahkeme kararından da anlaşıldığı üzere ihbar tazminatından yalnızca ... A.Ş.nin sorumlu olduğunu, ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile toplam 55.577,81 TL'lik icra takibi başlatıldığını, akabinde de toplam 68.240,00 TL'nin ... A.Ş. tarafından dosyaya ödendiğini, bu ödemenin ardından davalı ... A.Ş., müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile 68.240,00 TL Rücu ve 358,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.598,96 -TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, mahkeme kararından da görüleceği üzere göre müvekkilinin yalnızca 5.296,90 TL kıdem tazminatı, 5.296,90 TL vekalet ücreti ve 1.442,09 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.035,89 TL'den sorumlu olup fazladan talep edilen miktarın hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının teminatsız olarak mahkeme aksi kanaateyse uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin sorumlu olduğu bedelin 12.035,89 TL olduğundan davalı tarafça müvekkilinden fazla talep edilen 56.214,11 TL rücu bedeli ve 358,96 TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 56.573,07 TL fazladan istenen tutar hususunda borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2025 tarihli ara kararında; davalı/takip alacaklısının davacı/takip borçlusu hakkında menfi tespit davasından önce icra takibi başlattığı, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulamayacağı ancak çoğun içinde azında olduğu kabul edilerek icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir verilebileceği, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmesi halinde ileride davanın kabul edilmesi halinde davacının zarara uğrayabileceği, bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni...