6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın 17.07.2014 tarihinde yaya olan müvekkili sigortalısı ...'e çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, acil müdahaleden sonra sigortalının tedavine ülkesinde devam edildiğini, kaza nedeni ile sigortalının vücudunda meydana gelen kırıklar, yanıklar ve diğer zararlar nedeniyle sigortalısının tedavisinin uzun sürdüğünü, müvekkili şirketin sigortalısı adına 305.299,89 Euro tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince davalı ...'nın tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, ancak ...'nın ödemediği tedavi giderinden limiti dahilinde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/3 Esas KARAR NO:2025/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2018/756 Esas, 2021/357 Karar DAVA:TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın 17.07.2014 tarihinde yaya olan müvekkili sigortalısı ...'e çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, acil müdahaleden sonra sigortalının tedavine ülkesinde devam edildiğini, kaza nedeni ile sigortalının vücudunda meydana gelen kırıklar, yanıklar ve diğer zararlar nedeniyle sigortalısının tedavisinin uzun sürdüğünü, müvekkili şirketin sigortalısı adına 305.299,89 Euro tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince davalı ...'nın tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, ancak ...'nın ödemediği tedavi giderinden limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluk miktarının tespiti gerektiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile davalı gerçek kişiler sigortalar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalılar ...ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile temerrüt tarihinden itibaren, kamu bankalarının dövize uyguladığı faiz oranı üzerinden tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 31.08.2018 tarihli dilekçesi ile; toplam 18.483,04 Euro bedelindeki tedavi giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu açıklamıştır. CEVAP:Davalı ... cevabında; davacı sigortacı halef olduğunu ispatlayamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın olduğu yerin, zarar görenin ve kendisinin yerleşim yeri Manavgat olduğundan davanın Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacı şirketin sigortalısının kontrolsüz şekilde kaldırımdan yola çıktığını, tanık olarak bilgisi alınan şahısların beyanları incelendiğinde trafik kazasında kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının sigortalının maluliyet durumunun ve gerçek zarar miktarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında; davacı sigortacı halef olduğunu ispatlayamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın olduğu yerin, zarar görenin ve kendisinin yerleşim yeri Manavgat olduğundan davanın Manavgat Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, aracı emaneten oğlu davalıya bıraktığından işleten sıfatı bulunmadığını, bu...