DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı...'ün davalı şirketin ortak ve münferit yetkili temsilcileri olduğunu, müvekkilince şirketin diğer müdürü ... aleyhine, şirketin zarara uğrattığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/888 Esas sayılı dosyasıyla müdürlükten azli davası, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/899 Esas sayılı dosyasında da ortaklıktan çıkarılması davası açtığını, her iki davanın derdest olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/345 KARAR NO:2025/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/12/2021 NUMARASI:2018/1016 E - 2021/894 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı...'ün davalı şirketin ortak ve münferit yetkili temsilcileri olduğunu, müvekkilince şirketin diğer müdürü ... aleyhine, şirketin zarara uğrattığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/888 Esas sayılı dosyasıyla müdürlükten azli davası, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/899 Esas sayılı dosyasında da ortaklıktan çıkarılması davası açtığını, her iki davanın derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada alınan kayyım raporunda, müvekkilinin davalı şirkete 361.275,07 TL borçlu görüldüğünü, ancak müvekkilinin gerçekte böyle bir borcu bulunmadığını, sahte ve hatalı kayıtlar nedeniyle müvekkilinin borçlu göründüğünü, diğer müdür tarafından atanan mali müşavir ...'in göreve geldikten sonra önceki mizana göre işlem yapması gerekirken sahte evraklar ve muhasebe kayıtları ile müvekkilini borçlu yaptığını, suç duyurusu üzerine ...'in soruşturma makamlarına verdiği beyanlarında işlemlerin hatalı olduğunu beyan etmesine rağmen hesaplarda düzeltme yapılmadığını, müvekkilini borçlu göstermek için sahte faturalar düzenlendiğini, sahte ve geçmişe dönük düzenlenen faturalar için düzeltme beyanları verildiğini, şirketin önceki mali müşavirinin müvekkilinin borçlandırılması taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle azledildiğini, müvekkilinin şirketin kredi kartı ile şirket için yaptığı harcamaların şahsi harcama gibi işleme alındığını, müvekkilinin şirket hesabından çektiği paraların da şirket için harcandığını, müvekkilinin şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının, dava dışı ...'ü şikayet ettiğini, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacı aleyhine yapılan suç duyurularının bir kısmının devam ettiğini, İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/549 Esas sayılı dosyanda davacının yargılandığını, buna rağmen soruşturmalardan bahsedilip sonuçlardan bahsedilmeyerek mahkemenin yanıltıldığını, davacının açtığı azil ve çıkarma davalarının halen derdest olduğunu, azil davasında atanan denetçi kayımın aylık düzenli rapor sunduğunu ve anılan dosyal...