Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin % 50 ortakları olduğunu, davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan ... Şti. isimli bir şirketi olduğunu, bu iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacının ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalının, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, davacıyı kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2296 KARAR NO:2025/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/07/2021 NUMARASI:2018/1107 E. - 2021/526 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin % 50 ortakları olduğunu, davalının bunun dışında aynı sektörde faaliyette bulunan ... Şti. isimli bir şirketi olduğunu, bu iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacının ortak olduğu şirkette işleri getiren kişi olup, 3. kişilerle irtibatı sağlayan, sahada çalışan kişi olduğunu, davalının, ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, davacıyı kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetle davrandığını, davacının ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak, davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının şirketteki odasının davalı tarafından kilitlenerek, girmesi ve odadaki belgelere ulaşması engellenmeye çalışıldığını, davalının davacı aleyhine 12.06.2017 tarihinde, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na ''Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanma'' TCK.155/2'den dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, suç duyurusunun incelenmesi sonucu ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına'' yönünde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının soruşturma dosyasında her ne kadar suçsuz olduğu ortaya çıkmış olsa da suçsuzluğu ispatlanana kadar geçen süreçte... tarafından kasıtlı olarak yapılan bu suç duyurusu dolayısıyla ticari hayatında maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, haksız suç duyurusu ile şirket çalışanlarına ve ticari iş yaptığı bir çok şirket ve yetkililerine karşı zor duruma düştüğünü, davalının davacı hakkında ticari iş yaptığı kişilere ve şirket çalışanlarına karşı yalan yanlış bilgilendirmelerde bulunarak, dürüstlük ilkesini ihlal ettiğini, hem davacının iş kaybına, hem de çalışanları ve iş yaptığı kişilerin gözünde itibar kaybına neden olduğunu, davalının haksız rekabet yaptığını, davalının suç duyurusundan yanıltıcı ve yanlış bir biçimde bahsederek davacının iş yaptığı kişi ve şirketlere e-posta yolu ile müvekkilini kötülediğini, sonuçta da müvekkilinin iş kaybına neden olduğunu, müvekkilin iş ilişkisi içinde olduğu kişi ve şirketlerle davalı tarafça haksız rekabet oluşturacak şekilde iş ilişkisi kurulmaya çalışılarak, haksız rekabet ortamı yaratıldığını, davalı tarafından önce dürüstlük ilkesi sonra da Türk Ticaret Kanununda haksız rekabeti düzenleyen maddelerinin ihlal edildiğini,davacının maruz kaldığı bu haksız ...