DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 13.02.2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına (Ek:2/1-2) dayanılarak düzenlenen, 20.02.2025 tarihli, ... no'lu ve 1.708.331,58-TL bedelli fatura ile müvekkil adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ileri sürerek HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1696 KARAR NO: 2025/1865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/232 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 13.02.2025 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına (Ek:2/1-2) dayanılarak düzenlenen, 20.02.2025 tarihli, ... no'lu ve 1.708.331,58-TL bedelli fatura ile müvekkil adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ileri sürerek HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 20.02.2025 tarihli, ... no'lu ve 1.708.331,58-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile borç olarak tahakkuk ettirilen 1.708.331,58-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/128 D.İş- 2025/134 sayılı dosyasında," Davalı tarafından davacının işletmesinin elektriğinin kaçak tüketim yapıldığı gerekçesiyle kesilmesi ihtimalinde, elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşul olduğu, kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu durumun ağır ekonomik kayıba sebebiyet vereceği, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği anlaşıldığından; HMK 389 maddesi kapsamında davacının tedbir talebinin kabulü ile, 20.02.2025 tarihli, ... nolu, ... tesisat/hizmet numaralı 1.708.331,58 -TL bedelli faturadan dolayı ihtiyati tedbir talep edenin talebi doğrultusunda 1.708.331,58 TL'nin %20'si oranında teminatın 341.666,316 -TL davacı tarafından yatırılması durumunda elektriğin kesilmemesi elektrik kesilmiş ise yeniden davalı şirket tarafından davacıya ait işletmeye enerji verilmesine, HMK 392/2 maddesine göre tedbir kararının uygulanması kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinde talep edilebileceğinden, tedbirin uygulanmasında yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle 1-Davacının tedbir talebinin HMK.nun 389. Maddesi kapsamında kabulü ile; 20.02.2025 tarihli, ... nolu, ... tesisat/hizmet num...