HACİZ TALEP EDEN :BZ VİNÇ MAKİNA LOJİSTİK SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - Gaziler Mah. Issıkgöl Cad. No: 138 İç Kapı No: 64 Gebze / KOCAELİ VEKİLİ :Av... DAVALI/İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN :CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - TOSB Taysad Osb 1. Cad. 16 Sk. Kapı No:1 Çayırova/KOCAELİ VEKİLİ :Av... DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP :İhtiyati Haciz DAVA/TALEP TARİHİ :06/01/2025 KARAR TARİHİ :09/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava/talep dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları ihtiyati...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/857 - 2025/1352 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/857 KARAR NO : 2025/1352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/03/2025 (ara karar) NUMARASI :2025/15 Esas - (derdest)
DAVACI/İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :BZ VİNÇ MAKİNA LOJİSTİK SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - Gaziler Mah. Issıkgöl Cad. No: 138 İç Kapı No: 64 Gebze / KOCAELİ VEKİLİ :Av... DAVALI/İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN :CPS PRESSFORM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - TOSB Taysad Osb 1. Cad. 16 Sk. Kapı No:1 Çayırova/KOCAELİ VEKİLİ :Av... DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP :İhtiyati Haciz DAVA/TALEP TARİHİ :06/01/2025 KARAR TARİHİ :09/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava/talep dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları ihtiyati haciz talebi için gerekli harcın dosyaya yatırıldığını, dosya kapsamında sunulmuş tüm deliller göz önünde bulundurularak müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız olarak kabulüne, aksi halde mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ivedilikle ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 05/02/2025 tarihli ara kararı ile; Davacının ihtiyati haciz talebinin, dava konusu edilen 100.200,00.-TL alacak üzerinden %15'i teminat mukabilinde KISMEN KABULÜNE, Davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz talepleri yargılamaya muhtaç olmanın ötesinde müvekkili şirket yönünden haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, davacı, davaya konu uyuşmazlıkla ilgili haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tek taraflı düzenlenmiş ve içeriği tartışmalı belgelere dayanılarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hiçbir hukuki menfaati koruma altına almayan ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken kabulü yönünde verilen Mahkeme kararı yasa, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı taraf edimini ifa ettiğine ilişkin sübut delil sunamamış olmakla, dava dilekçesi ekinde sunulan kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde temin edildiği belli olmayan ve her türlü müdahaleye açık mail kayıtlarının edildiğini, davacı tarafça şu aşamaya kadar dosyaya hizmetin verildiğini ispatlar mahiyette...