DAVA TÜRÜ :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :20/02/2025 KARAR TARİHİ :09/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çek müvekkilinin müteveffa babası ... ile ... arasında görülen bir iş karşılığında keşide edildiğini ancak dava konusu çek teslim alındıktan sonra ..., çeki müteveffa ...'ya geri getirerek iade ettiğini, müteveffa ... da çek bedeline ilişkin ödemeyi yapmış ve çeki teslim aldığını, dava konusu çek, ...'nın vefatından sonra müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/742 - 2025/1348 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/742 KARAR NO : 2025/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/03/2025 NUMARASI :2025/131 Esas - 2025/184 Karar
DAVACI :... VEKİLİ :Av... DAVALI :HASIMSIZ DAVA TÜRÜ :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :20/02/2025 KARAR TARİHİ :09/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çek müvekkilinin müteveffa babası ... ile ... arasında görülen bir iş karşılığında keşide edildiğini ancak dava konusu çek teslim alındıktan sonra ..., çeki müteveffa ...'ya geri getirerek iade ettiğini, müteveffa ... da çek bedeline ilişkin ödemeyi yapmış ve çeki teslim aldığını, dava konusu çek, ...'nın vefatından sonra müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu bu nedenlerle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararında; yalnızca hamilin çek iptalini talep edebileceği gerekçesiyle müvekkilin dava ehliyeti bulunmadığı kanaatine varılmış, bu nedenle dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de, bu yaklaşım hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, teslim sonrası ilgili çek, müvekkil ...'nın fiili zilyetliğinde iken kaybolmuş, bu durum karşısında müvekkilin, fiilen çeki elinde bulunduran ve onu kaybeden kişi sıfatıyla, Türk Ticaret Kanunu m. 818 ve devamı maddeleri gereğince çek iptali talep etme hakkı mevcut bulunduğunu, Yargıtay İçtihatlarında da çeki fiilen elinde bulunduran kişinin, zayi/çalınma gibi nedenlerle bu hakkı yitirmesi durumunda, çeki elinde bulundurma hakkı teknik anlamda hamil sıfatına sahip olmasa da iptal davası açabileceği belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararında, çekin iadesinin müteveffa ...'ya yapılmadığı, bu nedenle ...'nın yalnızca mirasçılık sıfatıyla hareket ettiği varsayılmış ancak çek bizzat ...'ya ... tarafından teslim edilmiş, dolayısıyla ...'nın zilyetliği doğrudan teslimle, başka bir ifadeyle fiili ve hukuki bir devre dayanmakta olup mirasçılık sıfatına bağlı bulunmadığını, kaldı ki, çekin zilyedi tarafından kaybedilmesi, ...