E. 2025/1016 K. 2025/1356

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1016 - 2025/1356 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1016 KARAR NO : 2025/1356

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/03/2025 (duruşma zabtı 1 nolu ara kararı) NUMARASI :2023/704 Esas - (derdest)

DAVACI/TEDBİR TALEP EDEN :... VEKİLİ :Av... DAVALI :... VEKİLİ :Av... DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP :İhtiyati Tedbir DAVA/TALEP TARİHİ :14/12/2023 KARAR TARİHİ :09/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Çağdaş Yenipazar Gıda Maddeleri Pazarlama İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'nde vefat eden babasından intikal eden miras sebebiyle %16 oranında hissedar olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olup temsile yetkili bulunduğunu, davacının şirketi temsil yetkisinin olmadığını, davalının şirketi temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle şirket mal varlığını boşaltmaya başladığını, Bakırköy 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 30/12/2022 tarihli ihtarnamesi ile bilgi verilmesinin istendiği ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, bu sebeple öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirket müdürünün şirketi temsil yetkisinin tedbiren kısıtlanmasına, davalının şirkete verdiği zararın tespiti ile şirket yöneticiliğinden azline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 15/12/2023 tarihli ara kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş, istinaf incelemesi için dairemize gelen karar istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu sonrasında şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebini tekrarlamıştır. Davalı taraf bilirkişi raporunun eksik ve yanlı olduğunu savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi 04/10/2024 tarihli ara kararı ile; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK.'nun 389. vd. maddeleri uyarınca kabulü ile; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... mersis numaralı Çağdaş Yenipazar Gıda Maddeleri Pazarlama İnşaat Taah. San ve Tic. Ltd Şti'ne onay ve denetim kayyımı atanmasına..., karar verilmiştir. Davacı vekili itiraz dilekçesinde bilirkişi ...'ın yanlı davrandığını ve hatalı verilere dayanarak soyut ve subjektif ifadeler içeren rapor sunduğunu belirterek bu bilirkişinin hazırladığı rapora istinaden verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahk...