DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 10/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 18.07.2024 tarihinde akdedilen vinç kiralama sözleşmesi çerçevesinde sözleşmeye konu vinçlerin, sözleşmede kararlaştırılan ücret ve şartlarda operatörü ile birlikte kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı borçlunun, işbu sözleşmeden doğan kiralama ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete ait...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1210 - 2025/1427 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1210 KARAR NO : 2025/1427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/455 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : SARILAR ULUSLARARASI NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : CAKAZ İNŞAAT MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 07/05/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 10/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 18.07.2024 tarihinde akdedilen vinç kiralama sözleşmesi çerçevesinde sözleşmeye konu vinçlerin, sözleşmede kararlaştırılan ücret ve şartlarda operatörü ile birlikte kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı borçlunun, işbu sözleşmeden doğan kiralama ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete ait Sennebogen ...-...-... plakalı vinci Ankara Yeni Adliye şantiyesinde 25 Temmuz 2024 tarihinden 07.02.2025 tarihine kadar çalıştırdığını, yine davalı borçlu şirketin Antakya Defne Temel Fore Kazık Servis İşinde çalışmak üzere davalı borçlu şirket tarafından davacı şirketten 65 Ton kapasiteli Teleskopik Mobil Vinç talep edildiğini, davacı şirketin bu vincin çalışma şartlarını içeren 07.01.2025 tarihli teklifi davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin teklifi onayladığını, teklifin onaylanması üzerine davacı şirkete ait T.... ... .... plakalı vinç operatörü ile birlikte davalı borçlu şirketin Antakya Defne'de bulunan şantiyesine giderek, 18 Ocak 2025 tarihinden 28 Şubat 2025 tarihine kadar çalıştığını, davalı borçlu şirketin davacı şirkete ait her iki vincin bu çalışmalarına ilişkin düzenlenen faturalardan doğma bakiye 94.454,76 USD borcunu ödemediğini, davalı borçlunun, davacı şirketin tüm taleplerine rağmen, kiralama sözleşmesi ve teklifin onaylanması suretiyle yapılan anlaşma doğrultusunda operatörü ile birlikte kiralanan vinçlerin çalışması karşılığı tanzim edilen faturalardan doğma borcunu ödememesi üzerine, davalı şirket aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2025/9982 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2025/9982 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında davacı şirkete hiç ...