İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline 2.000.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 28/02/2025 vade tarihli bono, 2.000.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 30/01/2025 vade tarihli bono, 2.500.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 30/12/2024 vade tarihli bonodan oluşan 3 adet bonoyu düzenleyerek vermiş olduğunu, ancak bonoların vadesinde ödenmemiş olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/04/2025 tarihli karar ile; "... talep edilen 6.500.000,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/04/2025 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline 2.000.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 28/02/2025 vade tarihli bono, 2.000.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 30/01/2025 vade tarihli bono, 2.500.000,00TL miktarlı 05/08/2024 düzenleme tarihli 30/12/2024 vade tarihli bonodan oluşan 3 adet bonoyu düzenleyerek vermiş olduğunu, ancak bonoların vadesinde ödenmemiş olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/04/2025 tarihli karar ile; "... talep edilen 6.500.000,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 650.000,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine," karar verilmiştir. KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf şirket vekili; mahkemenin belirlediği teminatın düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, yapılan hacizler ile de geri dönülmez şekilde zarar görmüş olduğunu, söz konusu teminat tutarınını ise zararları karşılamaya yeterli olmayacağını, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı şirket olduğunu, başka bir ortağının bulunmadığını, imza sirküleri incelendiğinde bonodaki imzaların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, icra dairesince yapılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle mahkemece konulan ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 20/05/2025 tarihli ek karar ile; "... İİK 265.maddede ihtiyati haciz itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup borçlu tarafça ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. Maddede sa...