İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 1.052.841,00 TL miktarlı 04/03/2025 vade tarihli ...seri numaralı ....Antalya Şubesine ait çekin karşılıksız çıktığını, borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, çek aslının icra müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 28/03/2025 tarihli karar ile; talep edilen 1.052.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 22/04/2025 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 1.052.841,00 TL miktarlı 04/03/2025 vade tarihli ...seri numaralı ....Antalya Şubesine ait çekin karşılıksız çıktığını, borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, çek aslının icra müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 28/03/2025 tarihli karar ile; talep edilen 1.052.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'sine isabet eden 210.400,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin ...'de olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında hem borca hemde imzaya itiraz davası açıldığını, söz konusu çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 22/04/2025 tarihli ek karar ile; " her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve yazıların şirket yetkilisine ait olmadığını ve mahkemece belirlenen teminat tutarının düşük olduğunu ileri sürmüş iseler de; İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bu çerçevede ihtiyati hacze konu çekteki imzaya ilişkin itirazın yargılamayı gerektirdiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan delil...