Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/333 Esas -2018/940 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne; yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4689 Esas - 2019/1273 Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Şti. 'nden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DURUŞMALI 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2 KARAR NO:2025/676 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/12/2016 NUMARASI:2014/967 Esas, 2016/855 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:10/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/333 Esas -2018/940 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne; yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4689 Esas - 2019/1273 Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Şti. 'nden olan alacağın tahsili için ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, alacağının tamamını tahsil edemediğinden dava dışı borçlu şirketin davalı şirketten bir kısım alacağı olduğunu ancak tahsil edecek ekonomik gücü olmadığını belirterek bu alacağa ilişkin belgeleri sunması üzerine davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalının itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünden İcra İflas Kanunu 120/2. maddesine dayalı dava açmak üzere yetki belgesi aldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalının dava dışı 3.kişi... Ltd. Şti'ne olan borcunu şimdilik 10.000,00 TL 'sini ve alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacının alacaklı olduğu ... takip sayılı dosyasına ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 06.01.2016 harç tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talebini 304.377,95 TL 'ye çıkarmış, 289.159,05 TL 'sine 19.06.2015 geçici kabul tarihinden bakiyesi 15.218,89 TL 'sine ise dava tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra İflas Kanunu 120/2.maddesi gereğince hacize iştirak eden tüm alacakların muvafakatının şart olduğu davacının öncelikle bunu yerine getirdiğini ispatlamasının gerekeceğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi dava dışı şirketin kendilerinden muaccel ve talep edilebilir bir alacağı olmadığını, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 ve 2012/106 D.iş sayılı dosyalarıyla tespit yaptırdıklarını, dava dışı Marmara şirketinin eksik ve ayıplı işlerinin belirlendiğini, Marmara şirketine borçları olmadığı gibi 75.734,23 TL alacaklı olduklarını yine sözleşmenin 32.maddesi gereğince kesin hesap ve kesin kabul şartının bulunduğunu, aynı sözleşmenin 34.maddesine göre kesin ka...