6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalıları ... ve ...'ın davalıların işleticisi ve zorunlu sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, 29.08.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkilinin tedavi gideri olarak ... için 15.024,74 Euro, ...için 39.632,75 Euro ödediğini, bu dava ile ... için ödenen 15.024,74 Euro'nun ve ... yönünden ödenen 39.632,75 Euronun sigorta limiti olan 40.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiğini belirterek ödenen tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi teminat bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta Aş vekili cevabında; davacının talep ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/851 Esas KARAR NO: 2025/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2025 NUMARASI: 2024/73 Esas, 2025/175 Karar DAVA: TESPİT KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalıları ... ve ...'ın davalıların işleticisi ve zorunlu sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada, 29.08.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkilinin tedavi gideri olarak ... için 15.024,74 Euro, ...için 39.632,75 Euro ödediğini, bu dava ile ... için ödenen 15.024,74 Euro'nun ve ... yönünden ödenen 39.632,75 Euronun sigorta limiti olan 40.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiğini belirterek ödenen tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi teminat bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta Aş vekili cevabında; davacının talep ettiği tutarı tevsik edici belge sunmadığını, hangi kusur hesabı ile talepte bulunulduğunun da açık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili davaya cevap vermemiştir.Dahili davalı SGK, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısı ...'ın Türk vatandaşı olduğu, trafik kazasından yaralanmasından kaynaklı tedavi giderinden SGK sorumlu olup davalı işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Alman vatandaşı olan ...'ın tedavi giderinden ise davalılar işleten ve sigorta şirketinin sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin ... için 16/09/2005 tarihinde 40.000,00 TL ödediği, yine ... için de aynı tarihte 33.104,00 TL ödediği, yapılan ödemeler nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalılarına halef olamayacağı, aksinin kabulü halinde mükerrer ödeme söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin 26.12.2023 tarih ve 2021/1027 Esas, 2023/1460 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinin kazaya karışan aracın işleteni ile zorunlu trafik sigortacısı davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri davanın konusunu oluşturduğundan ve husumetin re'sen göz önüne alınması gereken bir husus olmasına göre mahkemece, SGK'nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. İ...