DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının İcra Müdürlüğünde 2018/937 E no su ile icra takibi başlattığı, davalıya verilen 50.000,00.-TL tutarlı çekin ödendiğini, bu çekin geri iadesinin kendisine yapılmadığını, açıklanan nedenlerle takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/333 KARAR NO : 2025/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2023 NUMARASI : 2021/503 Esas - 2023/1122 Karar
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının İcra Müdürlüğünde 2018/937 E no su ile icra takibi başlattığı, davalıya verilen 50.000,00.-TL tutarlı çekin ödendiğini, bu çekin geri iadesinin kendisine yapılmadığını, açıklanan nedenlerle takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.000,00.-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istediğini ancak takipteki alacak tutarının 20.772,41.-TL olduğunu, menfi tespit davasında asıl alacak ve ferileri olduğunu, davacının eksik harç ödediğini, davacının davaloıya 2016 yılından 9.717,79 TL.- borçlu olduğunu, davacının bu borca karşılık davalıya 20.000,00 TL.- tutarlı çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, daha sonra davalıya 50.000,00 TL.-lik çek verildiğini, bu çekten sonra davalının davacıya borçlu olduğunu, davalının davacıya borcunun 39.717,79.-TL olduğunu ancak bu çekinde karşılıksız çıktığını ve sonra 10.490,20 TL'lik mal alan davacının 20.772,41.-TL borçlu hale geldiğinden, davacının borcunu ödediğini belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davacının icra takiplerine itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı taşınmazın satışı için gerekli işlemlere başlandığını, satış işlemleri başlanması üzerine huzurdaki davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın HMK 320/4 ve 150/6 maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasından anlaşılacağı üzere davayı takip ettiğini, haklı olduğu davada davalının vekili hukukun usul boşluklarını bildiğinden kendisininde bilmediğimden mahkeye usulunu öne sürerek asl...