DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile, müvekkiline karşı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklı görünen şahısların kim olduğunu dahi icra takibini inceledikten sonra öğrendiğini, ne ...'ı ne de ...'yu tanımadığını, davalı ..., ifadesinde ...'i tanımadığını, senedi kendisinin düzenlemediğini, senedi ...'nun hazırladığını ifade ettiğini, müvekkiline karşı, yine ismini icra takibinin açılmasıyla öğrenmiş olduğunu, kişisel bilgileri ele geçirilerek senedin düzenlendiğini, kargo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1714 Esas KARAR NO:2025/842 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2023 NUMARASI:2022/687 Esas, 2023/644 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile, müvekkiline karşı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklı görünen şahısların kim olduğunu dahi icra takibini inceledikten sonra öğrendiğini, ne ...'ı ne de ...'yu tanımadığını, davalı ..., ifadesinde ...'i tanımadığını, senedi kendisinin düzenlemediğini, senedi ...'nun hazırladığını ifade ettiğini, müvekkiline karşı, yine ismini icra takibinin açılmasıyla öğrenmiş olduğunu, kişisel bilgileri ele geçirilerek senedin düzenlendiğini, kargo dolandırıcılığı yönteminin uygulandığını düşündüklerini, bu nedenlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline, icra takibi haksız ve kötü niyetle açılmış olduğundan; İİK m. 72/5 uyarınca, bonodaki alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere davacının uğradığı zararın takip alacaklısı davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu bonoda davacının keşideci, diğer davalı ... lehtar olduğunu, dosyaya konu bonoda ya da icra takibinde müvekkilinin hiçbir sıfatı bulunmadığını, davaya konu alacak kambiyo senedinde kaynaklanmakla, HMK 201. madde gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra hukuk mahkemesine imza itirazında bulunduğunu, imza itirazı kapsamında imzanın takip borçlusuna ait çıktığını, davacı takip borçlusunun başkaca bir dosyada alacaklı olan kişileri müvekkili ile ilişkilendirmeye çalışmasını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacının bahsettiği kişileri ilk kez bu dava dilekçesi ile öğrendiğini, davacı tarafın takibe konu bononun müvekkiline tesliminin bononun düzenleme tarihinden 1 yıl sonra olmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiası kendi öznel düşüncesi olduğunu, savunarak, davanın reddini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunan ATK Fizik İhtisas Dair...