DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/4284 D. İş sayılı kararı çerçevesinde ... yetkililerinin kayyım olarak atandığını, diğer yandan müvekkili şirketin eski yetkilisi ...'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/101364 soruşturma numaralı dosyası kapsamında 16 Ağustos 2016 tarihinde göz altına alındığını, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/08/2016 tarihli ve 2016/183 sayılı kararı ile de tutuklanmasına karar verildiğini, iddianamenin 08/11/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1108 Esas KARAR NO:2025/434 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2023 NUMARASI:2020/443 Esas, 2023/96 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/4284 D. İş sayılı kararı çerçevesinde ... yetkililerinin kayyım olarak atandığını, diğer yandan müvekkili şirketin eski yetkilisi ...'ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/101364 soruşturma numaralı dosyası kapsamında 16 Ağustos 2016 tarihinde göz altına alındığını, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 26/08/2016 tarihli ve 2016/183 sayılı kararı ile de tutuklanmasına karar verildiğini, iddianamenin 08/11/2018 tarihinde yazıldığını, davanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/3 esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu ve sanığın 03/10/2019 tarihinde yapılan duruşmada bihakkın tahliye edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine, ... Bankası ... Şirketi ... Şubesi'nin ... numaralı, 15/09/2016 keşide tarihli ve 8.500.000,00-EUR bedelli çekten dolayı ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin anılı takibe konu borcu olmadığını ileri sürerek itiraz etmiş ise de, ...'nde yapılan itiraz yargılaması sonucunda 12/10/2017 tarihli, ... ve ... sayılı kararıyla müvekkilinin bu isteminin reddedildiğini, müvekkili şirketin başvurusu sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27/04/2018 tarihli, 2018/396 Esas ve 2018/1044 karar sayılı kararıyla müvekkilinin bu talebinin reddedildiğini, akabinde ... idaresinde olan müvekkili şirkette kurumca atanan kayyımların gözetiminde yüz binlere varan ve yıllarca süren evrak ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde dava konusu çekteki imzanın, çekin keşidecisi görünen ve müvekkili şirketin kuruma devrine kadar yöneticiliğini yapmış bulunan ...'a ait olmadığının tespitinin yapıldığını, öte yandan müvekkili şirket kayıtlarında dava konusu çekin kaydına veya dayanağı herhangi bir hukuki ilişkiye rastlanmadığını, dava konusu çekin hamilinin ... Şirketi ortağı hakkında ... terör örgütüne üye olduğuna ilişkin yaygın gazete haberleri ve ceza soruşturması bulunmakta olduğunu, ayrıca diğer bir kısım kişilerle nitelikli dolandırıcılık, zimmet, güveni kötüye kullanma ve terör örgütüne üye olma suçlarının atılı bulunduğunu,... terör örgütü içerisinde bireylerin organik bağlar tesis ederek, belli amaç doğrultusunda farklı şirketler ve yapılar kimliği altında ortak hareket ettiklerinin Yargıtay kar...