DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... ve ... sayılı dosyaları kapsamında müvekkilin vasisi olduğu kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, .... sayılı icra dosyasına dayanak belge 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.11.2019 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 27.500,00 TL değerindeki ve ... sayılı icra dosyasına dayanak belge, 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.01.2020 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 25.800,00 USD değerinde bono olduğunu, kısıtlı bulunan ... icra takibine konu bonoların kefili olarak bulunmakta olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/725 Esas KARAR NO:2024/1787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/03/2023 NUMARASI:2022/101 Esas, 2023/170 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... ve ... sayılı dosyaları kapsamında müvekkilin vasisi olduğu kısıtlı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, .... sayılı icra dosyasına dayanak belge 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.11.2019 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 27.500,00 TL değerindeki ve ... sayılı icra dosyasına dayanak belge, 27.11.2019 tanzim tarihli, 28.01.2020 vade tarihli, tanzim yeri İstanbul olan ve 25.800,00 USD değerinde bono olduğunu, kısıtlı bulunan ... icra takibine konu bonoların kefili olarak bulunmakta olduğunu, vasisi bulunduğu ...'ın yaptığı işlemlerin fiil ehliyetsizliği nedeni ile geçersizliğinin kabulü gerektiğini, icra takibine konu kısıtlının kefili bulunduğu senedin dayanağı kumar borcu olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin vasisi bulunduğu kısıtlı ...'ın dava konusu icra takipleri dayanağı bonolardaki kefilliğinin kısıtlı olması sebebi ile geçersizliğinin ve icra dosyaları kapsamında borcu olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlanma tarihi 27.11.2019 tarihi olup kısıtlanma tarihi ise 23.09.2021 olduğunu, borçlanma tarihinde ergin ve ayırt etme gücüne sahip bulunduğundan davanın reddi gerekeceğini, davaya konu icra takiplerinin geçerli bir alacağa dayandığını, davacı tarafça ileri sürülen işbu alacağın kumar borcundan kaynaklandığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafça takibin durdurulması talebine dayanak olarak sunulan kısıtlılık kararının, ödeme emrinin tebliğinden sonra verildiğini ve bu kararın geriye etkili olamayacağını, işbu karar ile borçlunun icra dosyasına konu borca ilişkin borçlanma ehliyetinin bulunmadığını, davanın esastan reddi ile davacı taraf aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kısıtlının vasisi tarafından açılan davada kısıtlının ağır kumar alışkanlığı olduğu bu nedenle kısıtlandığı, kısıtlının fiil ehliyetinin olmaması nedeniyle davaya konu senetlerdeki kefilliğin geçersiz olduğu ve takip konusu borcun kumar borcu olduğu belirtilerek kısıtlı ...'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davacının kısıtlanmadan önce ...