Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı .... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline verilen ..... Şubesine ait ....tarihli....TL bedelli ve ...Seri numaralı çek ile ... tarihli...TL bedelli ve....seri numaralı çeklerin davalı tarafından bulunduğunu, bu çeklerden .... tarih ve ....TL bedelli çekin ..... tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına müvekkilinin...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/585 KARAR NO : 2025/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Çek İstirdadı BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı .... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline verilen ..... Şubesine ait ....tarihli....TL bedelli ve ...Seri numaralı çek ile ... tarihli...TL bedelli ve....seri numaralı çeklerin davalı tarafından bulunduğunu, bu çeklerden .... tarih ve ....TL bedelli çekin ..... tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına müvekkilinin cirosu yerine geçecek şekilde imza atılmak suretiyle ciro silsilesi oluşturulmaya çalışıldığını ve bu konuda 31/01/2025 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkilinin davalıyı tanımadığını, dava konusu çeklerin iptali talebi ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını ileri sürerek dava konusu çeklerin öncelikle teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılığı tedbiren davalıdan alınarak dosya kapsamına alınmasına, yargılama neticesinde çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 10/02/2025 tarihli ara karar ile; davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, yalnızca davacı tarafın beyanlarının yaklaşık ispat olarak kabul edilemeyeceği, çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının yapılacak tahkikat sonucu ortaya çıkacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyaları ile dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptalinin talep edildiğini, davalının 31/01/2025 tarihinde Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin imzaları ile dava konusu çeklerde bulunan ve davalı ya da üçüncü kişilerce atılan imzaların benzemediğ...