Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; keşidecisi...., lehdarı müvekkili ......olan .... TL bedelli ... Bankası A. Ş.'ye ait çekin müvekkili elinde iken kaybolduğunu, bu durumun fark edilmesinden sonra Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ancak müvekkilinin keşideci olmaması dolayısıyla muhatap bankaya herhangi bir işlem yapamadığını, anılan çeki ele geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/651 KARAR NO : 2025/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Çek İptali (Hasımsız) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/09/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; keşidecisi...., lehdarı müvekkili ......olan .... TL bedelli ... Bankası A. Ş.'ye ait çekin müvekkili elinde iken kaybolduğunu, bu durumun fark edilmesinden sonra Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, ancak müvekkilinin keşideci olmaması dolayısıyla muhatap bankaya herhangi bir işlem yapamadığını, anılan çeki ele geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi bulunduğunu, daha önce benzer şekilde müvekkilinin kaybolan çeklerinden birinin vadesi değiştirilerek Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek ..... tarafından muhatap ... Şubesi,..... seri sayılı müvekkili lehine keşide edilen .... tarihli çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının, dava konusu çekin zilyedi/hamili olmadığı, ilgili çekin arka suretinde davacı lehtarın cirosunun bulunduğu ve ilgili çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemi gördüğü gözetildiğinde ilgili delil kapsamında dava konusu çekin davacının elinden çıktığı hususunun sabit olduğu, davacı tarafından ilgili çekin tekrardan davacıya döndüğüne ilişkin bir açıklamanın da yapılmadığı ve bu yönde yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, davacının dava konusu çekin dava tarihi itibariyle yetkili hamil olduğu hususunun ispatlanamadığı, davacının çekin hamili/zilyedi olmadığı ve dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; keşidecisi .. lehdarı davacı .... olan ...TL bedelli ..... İş Bankası A. Ş.'ye ait çekin iptalini talep ettiklerini, Mahkemenin gerekçeli kararda ret sebebi olarak gösterdiği çekin iptali istenen çek olmadığını, dava dilekçesi ekinde ön ve arka yüzü sureti sunulan çekin iptal istemine konu olmadığını, bu suretin; davacının hamili olduğu ve kaybolması dolayısıyla Diyarbakır İcra Dairesi'nde .... Esas sayılı dosyada işleme konulan başka bir çek olduğu ve dilekçe e...