Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili bankanın, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ....'a Ticari Kredi kartı Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırdığını, borçlu tarafça kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken ihtarname tarihi itibariyle alacak olan 311,955.21 TL'nin henüz ödenmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafın bu güne kadar...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2261 KARAR NO : 2024/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili bankanın, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ....'a Ticari Kredi kartı Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırdığını, borçlu tarafça kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ihtarname gönderildiğini, borçlu tarafından ödenmesi gereken ihtarname tarihi itibariyle alacak olan 311,955.21 TL'nin henüz ödenmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafın bu güne kadar borcunu ödemediğini, İ.İ.K. 257. Maddesince aranan şartların gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçlunun 311,955.21 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı sözleşmesinin aslı veya onaylı sureti ile hesap ekstresinin Mahkemeye ibraz edilmediği, ekli belgelerin incelenmesi ile kat ihtarı, talebin dayanağını teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi'nin 1 no'lu sayfası ile hesap hareketlerini gösterir belgenin sunulduğu, kredi sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, eksik belgeye dayalı olarak yapılan talep sonucunda, borcun varlığı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; borçlunun ticari kredi kartı sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, ticari kredinin ödenmemesi üzerine belirtmiş olduğu adrese ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığını ve ayrıca borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, hem ihtarname gönderildiği hem de icra takibi yapıldığını bu hususların ihtiyati haciz için yeterli olduğunu, alacağın likit olduğunu ve ihtarnameler sonucunda muaccel olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı ...