DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'nin % 75 hisse ile ortağı ve münferit temsile yetkili müdürü olduğunu, şirketin diğer müdürünün ise şirketin eski tam hissedarı ve şimdiki % 25'lik hisseye sahip davalı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2295 KARAR NO : 2024/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'nin % 75 hisse ile ortağı ve münferit temsile yetkili müdürü olduğunu, şirketin diğer müdürünün ise şirketin eski tam hissedarı ve şimdiki % 25'lik hisseye sahip davalı olduğunu, davalı ile dava dışı .... arasında gerçeğe aykırı bir şekilde 15/09/2023 düzenleme ve 01/11/2023 vade tarihli, 50.000.000,00 TL meblağlı malen kayıtlı düzenlenen kambiyo senedi ile davalının borçlu, şirketin ise aval veren olarak gösterildiğini, söz konusu senedin müvekkili tarafından şirket hisselerinin satın alınmasından önceki ve davalının tam yetkili olduğu tarihte düzenlenmiş gibi gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, asıl amacın dava konusu şirketi zarara sokarak menfaat elde etmek ve müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, nitekim dava dışı ....'in bu senede dayalı olarak şirket aleyhine Bismil İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi ile kesinleşen takipte davalı tarafından kıymet takdir raporuna itiraz edilmediğine ilişkin beyan sunulduğunu, bu hususun bile tek başına davalının dava dışı .... ile menfaat ilişkisi içinde olduğunu gösterdiğini, müvekkilince icra takibinin öğrenildiği anda açılan icra takibine itiraz davasında şirket menfaatini koruması gereken davalının dosyaya borcu kabul beyanı gönderdiğini, davalının ayrıca tek başına temsil yetkisi olmadığı halde dava konusu şirkete ait pamuk balyalarını sattığını ve satış bedellerinin ne olduğunun belirsiz olduğunu, davalının şirketi, şirket ortağını zarara uğratması ve kişisel çıkar ilişkisi içinde hareket etmesinin kesin olarak azil sebebi olduğunu ileri sürerek öncelikle davalının şirket yönetimine ve temsiline ilişkin her türlü işleme imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, davalı şirket müdürünün azline, aksi halde davalı şirket müdürünün temsil ve idare yetkilerinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 24/07/2024 tarihli ara kararı ile; organ...