DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. A) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kiralanan işyerinin daha önce işyeri sahibi tarafından dava dışı ... Şti'ne kiralandığını, bu şirketin işyerine ait .... tesisat nolu elektrik abonesini kendi adına aldığını ancak uzun süre elektrik borcunu ödemeyip işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa defalarca başvuru yaparak tarafına borçsuz abonelik verilmesini talep ettiğini ancak davalı tarafın haksız bir şekilde bu talebini abonenin önceki borçlarını gerekçe göstererek abonelik...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/519 KARAR NO : 2024/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. A) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kiralanan işyerinin daha önce işyeri sahibi tarafından dava dışı ... Şti'ne kiralandığını, bu şirketin işyerine ait .... tesisat nolu elektrik abonesini kendi adına aldığını ancak uzun süre elektrik borcunu ödemeyip işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa defalarca başvuru yaparak tarafına borçsuz abonelik verilmesini talep ettiğini ancak davalı tarafın haksız bir şekilde bu talebini abonenin önceki borçlarını gerekçe göstererek abonelik başvurusunu reddettiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile sözleşme yapmaktan kaçınmasının, tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın menine, dava sonuna kadar tedbiren .... tesisat nolu abonenin elektriğin bağlanmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen .... numaralı tesisat üzerinde yeniden abonelik tesis edilmesi mümkün olmadığını, tesisat üzerindeki mevcut abonenin aboneliğinin iptal edilerek yeni talep de bulunanın abonelik devir talebinin usul ve yasaya uygun olması halinde aboneliğin devrinin gerçekleştirileceğini, davacı tarafın usul ve yasaya uygun davranmaksızın huzurda dava açtığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının aboneliğe konu işyerini kiraladığını ve eski abonenin borcu nedeniyle kendisine abonelik verilmediğini, davalının ise eski abonelik kapatılmadan yeni aboneliğin tesisinin mümkün olmadığı, tarafların yaptığı devrin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü, kolluk birimlerinden dava konusu yerin kim tarafından işletildiği konusunda araştırma yapılması istenildiği, adresdeki işyerinde gross marketin faaliyette bulunulduğu ve davacı şirket tarafından işletildiği, ticari sicil kayıtlarına göre her iki şirketin faaliyet adreslerinin ve şirket ortaklarının da farklı olduğu, davacı şirketin faaliyet merkezinin dava konusu yer olduğu, yapılan tahkikat sonucunda davacının kiraladığı işyerini gerçekten işlettiği, devir ilişkisinde davalının iddia ettiği üzere bir muvazaa bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davalının, davacı...