DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACILAR VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacılar vekili; davalı şirket tarafından müvekkiline ait .... tesisat nolu abonelik üzerinden kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 184.819,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin hiçbir tespit yapılmaksızın düzenlenen faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını mahekemece değişik iş...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1437 - 2025/1269 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1437 KARAR NO : 2025/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 NUMARASI : 2024/1543 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACILAR VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacılar vekili; davalı şirket tarafından müvekkiline ait .... tesisat nolu abonelik üzerinden kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 184.819,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin hiçbir tespit yapılmaksızın düzenlenen faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını mahekemece değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini ancak davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine esas davanın açıldığı mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi sonucu tedbirin kaldırıldığını belirterek,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı kararı ile;Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMKnun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme ne...